Ухвала суду № 67210037, 19.06.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/36/17

Номер рядка звіту 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

за участю прокурора Андришина О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №12016070000000111 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, депутата Виноградівської районної ради,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року до Виноградівського районного суду повернулося з апеляційного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 12016070000000111 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 08.06.2017 року, розгляд якого було відкладено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Андришин О.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у даному кримінальному провадженні ухвалою Виноградівського суду Закарпатської області від 27.03.2017 року повернуто обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності вимогам КІІК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_2 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Підставами для повернення обвинувального акта в даній ухвалі зазначено, що повідомлення ОСОБА_2 про підозру від 13.09.2016 та про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2016 були складені прокурором Закарпатської області, однак повідомлення про вручення їх копій, оголошення та розяснення прав підозрюваного, в порушення вимог ст.277 КПК України, було доручено слідчому, який проводив досудове розслідування. Крім того, в обвинувальному акті не вказано місце, час та спосіб, за яких обвинувачена розтратила ввірені їй бюджетні кошти; місце та час увірення їй коштів, а також місце та час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської РДА, що у свою чергу свідчить про те, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не викладені, внаслідок чого обвинувальний акт не відповідає вимога КПК України.

На дану ухвалу суду прокурором подано апеляцію, яка задоволена.

Однак, апеляційним судом в ухвалі від 17.05.2017 року не підтверджено або спростовано позицію щодо необхідності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 особисто прокурором, у зв'язку з чим сторона обвинувачення вважає, що з метою прийняття судом законного кінцевого рішення у даній справі, прокурору необхідно виконати вимоги ст. 277 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та розяснення прав підозрюваного ОСОБА_2А та просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник обвинуваченої ОСОБА_1 заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідившиобвинувальний акт та додатки до нього, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017 року,суд дійшов висновку про неможливістьпризначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Згідно з п.3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського суду Закарпатської області від 27.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, затверджений прокурором відділу прокуратури області 03.01.2017 року, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_2 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

На дану ухвалу суду прокурором подано апеляцію, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017 року була задоволена. Однак апеляційним судом не підтверджено або спростовано позицію щодо необхідності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 особисто прокурором.

За таких обставин суд вважає, що прокурору необхідно виконати вимоги ст.277 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та роз'яснення прав підозрюваного ОСОБА_2, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв'язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.291,п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12016070000000111 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, затверджений прокурором відділу прокуратури області 03.01.2017 року - повернути прокурору для усунення недоліків, а саме: для виконання протягом розумного строку вимог ст.277 КПК України у частині вручення підозри та розяснення прав ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3