Ухвала суду № 67209865, 19.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/1429/17

Номер провадження 22-ц/775/1177/2017

Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/1429/17

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1177/2017

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 04 травня 2017 року без участі відповідача, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 129 - 130 ). З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 12.06.2017 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому разом з апеляційною скаргою відповідач подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 13.05.2017 року, а з 15.05.2017 року перебував на денному стаціонарі лікарні у звязку з погіршенням стану здоровя, про що надає довідку.

Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга неоплачена судовим збором, який передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року.

Сплата судового збору має бути підтверджена платіжним документом. Такий документ відсутній.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 містить дві вимоги майнового характеру (визнання права власності на ? житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами; визнання права власності на ? земельної ділянки).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 вказаної постанови передбачено, що у випадках обєднання в одній позовній заяві кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК).

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017 р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 2, пп. 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1466,75 грн., виходячи з розрахунку (1333,41 грн. (1 відсоток ціни позову) * 110 %).

Виходячи з наведеної скарги, заявнику пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1466,75 грн. за наступними реквізитами: отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2,ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати суми судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3