Ухвала суду № 67209783, 17.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4823/17

Провадження № 1-кс/359/1128/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

17 червня 2017 року

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю прокурора Баклана В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю, мешканцю та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2017 року слідчий Хамбір Я.О.звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання та враховуючи тяжкість злочину, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та знищити або спотворити будь-яку із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4запобіжний захід у виді тримання його під вартою, оскільки застосування менш м»якіших запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством , є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просив обрати йому більщ м»який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного вважає, що

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_4 в травні 2017 року, точна дата і час не встановлені, перебуваючи за невстановленою адресою, умисно, із корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та в групі з невстановленими особами, які знаходились на території Республіки Кіпр, посягаючи на фізичну свободу та особисту недоторканність кількох осіб та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення незаконних дій об'єктом яких є людина, а саме вербування кількох людей, вчинених з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану останніх, у телефонному режимі домовився з невстановленою особою з Кіпру про здійснення підбору осіб жіночої статі віком від 18 до 30 років, які знаходились у скрутному матеріальному та соціальному стані, для подальшого їх вербування та переміщення до міста Лімасол, Республіка Кіпр, з метою сексуальної експлуатації.

На виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_4 18 травня 2017 року о 16 годині 20 хвилин, заздалегідь домовившись про місце зустрічі в центрі міста Бориспіль Київської області, точної адреси не встановлено, зустрівся з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 під виглядом попередньої співбесіди щодо високооплачуваної роботи за кордоном. Під час зустрічі, ОСОБА_4 візуально визначив зовнішні дані ОСОБА_6 як такі, що підходять для надання платних сексуальних послуг, а також із розмови з'ясував, що ОСОБА_6 перебуває у тяжкому матеріальному стані та використовуючи її уразливий стан, запропонував останній займатись проституцією на території Республіки Кіпр.

При цьому, ОСОБА_4 використовуючи уразливий стан ОСОБА_6, який виражався у тяжкому матеріальному положенні, з метою вербування

ОСОБА_6 для подальшої сексуальної експлуатації на території м. Лімасол, Республіка Кіпр, пообіцяв останній, яка на той час не мала постійної роботи та джерел існування, що у разі її згоди на цю пропозицію їй будуть сплачувати суму не менше ніж 50 євро за одну годину надання послуг сексуального характеру, що для ОСОБА_6 складало значну суму. Не маючи роботи та джерел для існування, ОСОБА_6, перебуваючи у тяжкому матеріальному становищі, погодилась на зазначену пропозицію ОСОБА_4

Про вищевказану пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка також перебуває у тяжкому матеріальному стані.

29.05.2017 о 16 год. 16 хв. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_4 на телефонний номер +380730906585 та в ході розмови пересвідчилась чи дійсна на даний час пропозиція ОСОБА_4 щодо працевлаштування за кордоном, на що останній відповів, що дійсна та повідомив, що організує їй контакт «на пряму» з особами в яких вона буде працювати. Також ОСОБА_4 вказав, щоб дівчат було не більше 3-х, так як він зможе забезпечити нормальну кількість клієнтів.

29.05.2017 о 21 год. 27 хв. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_4 на телефонний номер +380730906585. та в ході розмови останній пересвідчився, що у ОСОБА_6В .та ОСОБА_7, яка також виявила бажання полетіти до Республіки Кіпр на роботу, відсутні біометричні паспорти, після чого ОСОБА_4 відразу пояснив, що на даний час у звязку із великим ажіотажем в оформленні біометричного паспорту, потрібно швидко розпочати процедуру оформлення біометричного паспорту в якості боргу, який ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 повинні будуть оплатити. Закінчуючи розмову ОСОБА_4 вказав, що в подальшому розповість детальніші умови праці та організує спілкування по «Скайпу» з особами, що знаходяться на Кіпрі та будуть організовувати роботу.

30.05.2017 в період з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 12, та в ході зустрічі ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, запропонував останнім роботу у Республіці Кіпр, яка повязана з наданням сексуальних послуг за грошову винагороду. Під час зустрічі, ОСОБА_4 візуально визначив зовнішні дані ОСОБА_7 як такі, що підходять для надання платних сексуальних послуг, а також із розмови з'ясував, що ОСОБА_7 перебуває у тяжкому матеріальному стані та використовуючи її уразливий стан, запропонував останній займатись проституцією на території Республіки Кіпр.

При цьому, ОСОБА_4 використовуючи уразливий стан ОСОБА_7, який виражався у тяжкому матеріальному положенні, з метою вербування

ОСОБА_7 для подальшої сексуальної експлуатації на території м. Лімасол, Республіка Кіпр, пообіцяв останній, яка на той час не мала постійної роботи та джерел існування, що у разі її згоди на цю пропозицію їй будуть сплачувати суму не менше ніж 50 євро за одну годину надання послуг сексуального характеру, що для ОСОБА_7 складало значну суму. ОСОБА_7, не маючи роботи та джерел для існування, перебуваючи у тяжкому матеріальному становищі, погодилась на зазначену пропозицію ОСОБА_4

Також, ОСОБА_4 повідомив, що для виїзду за кордон потрібно зробити біометричні паспорти та пройти медичне обстеження на наявність венеричних захворювань. Останній розповів, що мешкати дівчата будуть в апартаментах вартістю 700 євро на місяць. Квитки в Республіку Кіпр коштуватимуть від 4500 до 7000 грн. У звязку з тим, що у дівчат відсутні гроші, всі затрати по отриманню паспортів, оплаті квитків та апартаментів в Республіці Кіпр, бере на себе ОСОБА_4, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в свою чергу повинні будуть «відпрацювати» понесені ним витрати. Зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 будуть обслуговувати не менше пятьох клієнтів в день, а направляти клієнтів до них буде дистанційно оператор, який знаходиться у Республіці Кіпр. Додаткові приладдя (презервативи, змазки, інтимні іграшки тощо) для надання сексуальних послуг дівчатам потрібно буде брати з собою, але перевозитиме їх інша особа. Під час надання сексуальних послуг у дівчат буде свій особистий охоронець та водій, який буде супроводжувати їх. Перебувати у Республіці Кіпр потрібно не менше 3-х місяців, так як тільки близько 20 діб потрібно буде щоб відпрацювати борг за виготовлення паспортів, оплату білетів та житла. Крім цього ОСОБА_4 пообіцяв зєднати по «Скайпу» дівчат з оператором, який буде організовувати роботу Республіці Кіпр, з яким останні зможуть познайомитись та задати додаткові питання.

02.06.2017 року в період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 здійснили поїздку до медичного закладу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11, де пройшли відповідний огляд та отримали медичні довідки про відсутність венеричних захворювань.

10.06.2017 близько 14-ої год. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в районі ТРЦ «Дрім Таун» в м. Києві, де познайомив останніх з ОСОБА_5

15.06.2017 в період з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для вирішення остаточних питань по перельоту до Республіки Кіпр. В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проінструктували ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо поведінки в аеропорту та повідомили що за власні кошти придбали авіа - квитки до міста Ларнака, Республіка Кіпр, для ОСОБА_6В.і ОСОБА_7 та домовилися з ними зустрітися 16.06.2017 близько 14 год. 30 хв. по вул. Лесі Українки, 12, в м. Києві, звідки спільно поїхати в міжнародний аеропорт «Київ».

16.06.2017 о 16 годині 55 хвилин, після проходження зони авіаційного контролю на території міжнародного аеропорту «Київ», за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які намагалися вивезти до міста Республіки Кіпр для подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_6 та ОСОБА_7, були затримані співробітниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

17.06.2017 року ОСОБА_4оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України (а.с.56-66).

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними протоколу допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7; протоколу за результатами проведення контролю за вчинення злочину (спеціальний слідчий експеримент); протоколу огляду місця події від 16.06.2017р.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра предявлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, або без такого, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв»язку з тяжкістю покарання.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних звязків підозрюваний самостійно не здатен виконати обовязки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є неможливим.

Крім того, до теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превіалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший м»якіший запобіжний захід передбачений діючим законодавством, оскільки вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюздатен забезпечити виконання підозрюваному покладених на нього обовязків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, тому враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти частину обовязків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю, мешканцю та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю, мешканцю та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання з 01 години 00 години 18 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 14 серпня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 505200 ( п»ятсот п»ять тисяч двісті ) гривень.

Розяснити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 37317026539653, код ЄДРПОУ: 26539653, МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_10