Постанова № 67209748, 16.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3220/17

Номер провадження 3/359/1507/2017

Номер протоколу 0154/12500/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці - ОСОБА_1 , та представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2. , адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (HUNT OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, постійно проживає: СІЛА, Сан-Франциско, штат Каліфорнія, буд. 1755 (755 Ofarrell st apt 504 San Francisco, California 94115). Працює: не працює. Паспорт громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Америки для виїзду за кордон: 464465487, виданий 14 січня 20 р. Орган, що видав: United States Department of State.

в с т а н о в и в :

20.03.2017 р. в 18 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (HUNT OLGA), яка прилетіла літаком авіакомпанії Міжнародні авіалінії України» з Франції м. Париж, рейсом № «PS» 128 та своїми діями орала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу; України громадянці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що в-:на заповіла, що має 10 000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» та запропоновано пред'явити всю готівку. Громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (HUNT OLGA) було видано готівку в розмірі 13 664 долари США, що знаходились у двох відкритих паперових конвертах в одному з відділень жіночої сумки.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (HUNT OLGA) зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 734 долара США (еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 20.03.2017р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 930 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( HUNT OLGA), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (HUNT OLGA), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню для нерезидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».

Заслухавши представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2В , яка просять повернути вилучені кошти, думку представника митниці, який просить застосувати штраф та конфіскацію вилучених коштів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 20.03.2017 р. вона обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил від 20.03.2017 р. (а.с.2-5), даними доповідної записки державного інспектора ВМО № №3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС . (а.с.9-11), протоколом опитування ОСОБА_5 ( а.с.6-8), копією переліку купюр, затриманих за протоколом (а.с. 14-15), розрахунком еквіваленту 10000 євро, щодо доларів США станом на 20.03.17 р. ( а.с.17), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

По справі встановлено, , що громадянка США ОСОБА_5 20 березня 2017року о 18.10 під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу Б, ДП МА «Бориспіль», обрала канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» гр. ОСОБА_5 було видано співробітникам митних органів готівку в розмірі 13 664 доларів США. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_5 вся готівка належить їй особисто, є її збереженнями, готівка необхідна, щоб доглядати матір, яка знаходилась у тяжкому стані у лікарні, не пройшла на «червоний коридор», так як поспішала до матері у лікарню. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

ОСОБА_5 (до шлюбу Заліпаєва, Горбунова) ОСОБА_5 приїхала до України, в зв'язку з тим, що її мати перебувала у лікарні у тяжкому стані.

Згідно з випискою з медичної карти №5270 ОСОБА_6 (до шлюбу Заліпаєва) ОСОБА_5 приїхала до України у звязку з тим, що її мати перебувала у лікарні у тяжкому стані.

Згідно з випискою з медичної карти №5270 ОСОБА_6 ( до шлюбу Заліпаєва) ОСОБА_7 1936р.н. з 11 березня 2017року по 04 квітня 2017року перебувала на лікуванні у KMKJI №1 з діагнозом ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, перманентна мерцательна аритмія, гіпертонічна хвороба 3 ступеню, ступень 1, риск високий, NYHA ФК.ОНМК у правій СМА від 23.03.2017року. Відповідно до виписки ОСОБА_6 є інвалідом дитинства.

Приїхавши до України, громадянка ОСОБА_5 мала численні витрати, пов'язанні з доглядом та лікуванням за матері, що підтверджується:

чеками на придбання ліків на загальну суму 14049,46гривен,

договором з ФОП ОСОБА_8 про надання послуг по догляду за особами похилого віку від 04.04.2017року на суму 10 000 гривен,

товарним чеком ФОП ОСОБА_9 від 19.04.2017року на суму 7000 гривен за послуги щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку за ОСОБА_6

23 квітня 2017року матір ОСОБА_5 - ОСОБА_6 померла та ОСОБА_5 понесла, окрім моральних страждань, ще матеріальні витрати на поховання матері у розмірі 12791,00 доларів СІЛА.

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконувати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає:

"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

В зв'язку з витраченням грошових коштів на лікування матері, а в подальшому, в зв'язку з її смертю, суд вважає, що на ОСОБА_5, буде покладений надмірний тягар та не буде дотримано принципу справедливого балансу, в разі конфіскації вилучених грошових коштів.

Відповідно до федеральної звітності у 2015році ОСОБА_5 було нараховано заробітну плату 59600 доларів США, роботодавець The Permaninte Medical Group.

Відповідно до декларації про виплату індивідуального прибуткового податку СІЛА 2015року, ОСОБА_5 задекларувала заробітну плату 59600 доларів США. Відкоригований валовий прибуток становить 56 651 доларів СІЛА.

З банківських рахунків Citigold 42005198918 на ім'я ОСОБА_5 за період часу з червня 2015року по серпень 2015року, вбачається, що остання отримувала заробітну платню від The Permaninte Medical Group та мала заощадження на суму 53558,77 доларів США.

10 жовтня 2016року було затверджено заяву ОСОБА_5 про страхову допомогу по непрацездатності та призначена сума щомісячної виплати у розмірі 973,10 доларів США з січня 2016року.

Відповідно до чекових операції, в лютому 2017году ОСОБА_5 зняла з рахунку 8 394 доларів США.

Джерелом доходу ОСОБА_5 є її заощадження з заробітної плати та соціальна допомога (страхова виплата).

Відповідно пункту 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949року: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї».

Відповідно до статті 8 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН (Міжнародний пакт ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української PCP N 2148-VIII від 19.10.73 ) держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожної людини на соціальне забезпечення, включаючи соціальне страхування. Пунктом 3 статті 8 названого пакту визначено, ніщо в цій статті не дає права державам, які беруть участь у Конвенції Міжнародної організації праці 1948 року щодо свободи асоціацій і захисту права на організацію, приймати законодавчі акти на шкоду гарантіям, передбаченим у зазначеній Конвенції, або застосовувати закон так, щоб завдавалося шкоди цим гарантіям.

Оскільки, на сьогоднішній день єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є страхова виплата, в зв'язку з втратою працездатності, вилучені кошти, що були її накопиченням, мають для неї суттєве значення, адже призначенні не тільки, щоб допомогти матері, але й для власного утримання та лікування.

На підставі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих обставин відповідальність обставин то такими є, на нашу думку, визнання своєї вини та щире розкаяння винного. Він вчинив дане правопорушення вперше та з необережності, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягувався (ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обтяжуючих відповідальність обставин не має.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 Митного кодексу України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи характер скоєного правопорушення (вчинено з необережності), наявність пом'якшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного), а також те, що своїми діями ОСОБА_5 не завдала будь - якої значної шкоди державному або громадському порядку і навіть не могла їх завдати ,оскільки декларування коштів, що ввозяться на територію України не передбачає сплати з них будь яких податків, зборів, платежів, тощо), власності, правам і свободам громадян, або ж установленому порядку управління, тому можна прийти до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкоди, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому суд приходить до висновку , що на гр.-ку США ОСОБА_5 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

Саме застосування штрафу буде достатнім для виправлення та належної поведінки особи в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. За таких умов, підстав для застосування конфіскації вилученої валюти немає, адже застосування такого покарання тягне за собою порушення ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З правопорушника на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 20.03.2017 р. у розмірі 10,66 грн.. (а.с.21).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (HUNT OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, постійно проживає: СІЛА, Сан-Франциско, штат Каліфорнія, буд. 1755 (755 Ofarrell st apt 504 San Francisco, California 94115). Працює: не працює. Паспорт гтомадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Америки для виїзду за кордон: 464465487, виданий 14 січня 20 р. Орган, що видав: United States Department of State у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на ньогої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0154/12500/17, а саме 2930 ( ДВІ ТИСЯЧІ ДЕВЯТЬСОТ ТРИДЦЯТЬ) ) доларів США повернути громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (HUNT OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, постійно проживає: СІЛА, Сан-Франциско, штат Каліфорнія, буд. 1755 (755 Ofarrell st apt 504 San Francisco, California 94115). Працює: не працює. Паспорт гтомадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Америки для виїзду за кордон: 464465487, виданий 14 січня 20 р. Орган, що видав: United States Department of State.

Стягнути з громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (HUNT OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, постійно проживає: СІЛА, Сан-Франциско, штат Каліфорнія, буд. 1755 (755 Ofarrell st apt 504 San Francisco, California 94115). Працює: не працює. Паспорт гтомадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Америки для виїзду за кордон: 464465487, виданий 14 січня 20 р. Орган, що видав: United States Department of State. на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 10 грн. 66 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код ЄДРПОУ: 39470947, код банку:820172, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 35213060089083).

Стягнути з громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (HUNT OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, постійно проживає: СІЛА, Сан-Франциско, штат Каліфорнія, буд. 1755 (755 Ofarrell st apt 504 San Francisco, California 94115). Працює: не працює. Паспорт гтомадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Америки для виїзду за кордон: 464465487, виданий 14 січня 20 р. Орган, що видав: United States Department of State в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 320 ( триста двадцять).грн

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: О.М.Гончаров