Ухвала суду № 67209708, 15.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №373/2508/14-к

Провадження №1кс/359/326/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пустовіт А.Б.,

за участю прокурора Горбаня В.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника - адвоката Костенок А.М., обвинуваченого ОСОБА_5, його захисників - адвокатів Базько Т.О. та Найдьонова Є.В., обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката Хоменко І.П., представника ТОВ «Бел Оіл» ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву захисника - адвоката Костинок Андрія Михайловича про відвід державного обвинувача - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Горбаня Віталія Володимировича в кримінальному провадженні №12014110240000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року дане кримінальне провадження надійшло до суду для здійснення судового провадження згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 12.05.2017 року.

Згідно ухвали судді від 24.05.2017 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 01.06.2017 року, яке відкладалось за клопотанням прокурора на 15.06.2017 року.

В судовому засіданні, що мало місце 15.06.2017 року, після заслуховування позиції потерпілих та прокурора щодо можливості призначення даного кримінального провадження, стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_3 - адвокатом Костенко А.М., заявлено відвід прокурору, у зв'язку з чим надано час для його підготовки.

Після викладення заяви про відвід та її оголошення, адвокат Костенок А.М., обвинувачений ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_5, його захисники - адвокати Базько Т.О. та Найдьонов Є.В., обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат Хоменко І.П., представник цивільного відповідача ОСОБА_10, подану заяву про відвід прокурора Горбаня В.В. підтримали та просили задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурор Горбань В.В. щодо задоволення заяви заперечили, та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору в кримінальному провадженні з наступних підстав.

Згідно вимог статті 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід подана до початку судового розгляду, що дає підстави її заявлення та відповідного розгляду.

Заява про відвід підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 80 КПК України, положення якої, на думку суду, були дотримані.

Подана та оголошена заява про відвід прокурору зводиться до незнання ним матеріалів кримінального провадження, відсутність належним чином оформлених згідно КПК України повноважень на участь у справі в якості державного обвинувача та явну зацікавленість на користь потерпілих та упередженість по відношенню до обвинувачених, яка виразилась у підтриманні позиції потерпілих щодо необхідності об'єднання матеріалів кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді в різних судах Київської області, хоча з цього приводу є рішення апеляційного суду щодо визначення підсудності справи. Такі підстави, викладені захисником, охоплюються п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

На думку суду указані в заяві про відвід прокурору обставини не знаходять свого підтвердження.

Так, після встановлення особи прокурора і його повноважень, на запитання суду, прокурор повідомив що готовий до проведення підготовчого судового засідання та те, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження. З цього приводу суд відкидає таку підстав для відводу, як неготовність прокурора до судового розгляду та не ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

Щодо повноважень прокурора Горбаня В.В., то слід зазначити наступне.

Прокурор Горбань В.В. здійснює процесуальне керівництво та державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні на підставі постанови заступника Прокурора Київської області Мілевського А.П. від 19.05.2017 року, який діяв на підставі наказу прокурора Київської області від 03.10.2016 року №175. (а.с. 182-183, том 7, а.с. 31-33, том 8). Щодо цих процесуальних документів у суду відсутні сумніви щодо повноважень прокурора Горбаня В.В. в даному кримінальному провадженні.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо упередженості прокурора шляхом зайняття позиції потерпілих, оскільки в підготовчому судовому засіданні він висловив свою думку в порядку ст. 314 КПК України з урахуванням поданих стороною потерпілих клопотань.

При цьому, прокурор зазначив про можливість призначення кримінальної справи до розгляду, в разі, якщо суд не знайде підстав, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України. Вирішення питання в порядку ст. 314 КПК України за наслідками проведення підготовчого судового засідання є прерогативою лише суду.

Крім того, відвід прокурору заявлено вже після висловлення ним своєї позиції в підготовчому судовому засіданні, що не перешкоджає для його завершення з участю державного обвинувача Горбаня В.В.

Таким чином, обставин будь-якої упередженості прокурора Горбаня В.В. щодо обвинувачених та зацікавленості в позиції потерпілих чи заінтересованості іншим чином на користь потерпілих, судом не встановлено.

З цього приводу, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурору Горбаню В.В. на даній стадії судового розгляду з викладених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника адвоката Костенок Андрія Михайловича про відвід державного обвинувача - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Горбаня Віталія Володимировича, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 16.06.2017 року.

Суддя С.М.Вознюк