Ухвала суду № 67209570, 19.06.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2172/17

Провадження № 1-кс/266/505/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіной Т.Л., прокурора Карташкіної Н.В., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 08.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Карташкіної Н.В. від 08.06.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання від 06.06.2017 року. В обґрунтування зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №42013050990000155 від 15.10.2013 року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України. Звертаючись 06.06.2017 року із клопотанням до прокурора в порядку ч.2 ст.56 КПК України, він просив видати йому документ на підтвердження прийняття і реєстрації заяви по зазначеному кримінальному провадженню, а також підтвердити відсутність трудових відносин між ним та ТДВ «Страхова корпорація «Династія», що встановлено досудовим слідством. Зазначене клопотання, на його думку, було безпідставно проігноровано та залишено без задоволення, у зв?язку із чим він вимушений звернутись зі скаргою до слідчого судді. Просив суд постанову від 08.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати; зобов'язати прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 - процесуального керівника Карташкіну Н.В. надати йому документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви по зазначеному кримінальному провадженню та відсутності фактично припинених трудових правовідносин з 20.05.2013 року по день видачі документа між ним та ТДВ «Страхова корпорація «Династія».

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. В обґрунтування зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. В грудні 2016 року в нього виникло право на перерахунок пенсії, оскільки він є непрацюючим пенсіонером. Оскільки йому не було видано трудову книжку у встановленому законом порядку та це знайшло свого підтвердження під час досудового розслідування, він звернувся в порядку ст.56 ч.2 КПК України до прокурора із клопотанням, в якому просив видати йому документ на підтвердження прийняття і реєстрації заяви по зазначеному кримінальному провадженню, а також підтвердити відсутність трудових відносин між ним та ТДВ «Страхова корпорація «Династія», що встановлено досудовим слідством. Постановою від 08.06.2017 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання, а його вимоги в частині підтвердження прийняття та реєстрації заяви у кримінальному провадженні були проігноровані. На теперішній час він позбавлений права на перерахунок пенсії, оскільки не має можливості довести що він є непрацюючим пенсіонером. Так, трудову книжку йому у встановленому законом порядку роботодавець не повернув, а прокурор не надав документального підтвердження цьому факту та тому, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №42013050990000155 від 15.10.2013 року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.

Прокурор Карташкіна Н.В., яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42013050990000155, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст..172 ч.1 КК України, проти задоволення скарги заперечувала та просила у її задоволенні відмовити. В обґрунтування зазначила про те, що документ на підтвердження того, що ОСОБА_2 звертався із заявою та від нього прийнято та зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, йому вже видавався у 2015-2016 роках. Що стосується його клопотання від 06.06.2017 року в частині надання документа, що підтверджує відсутність трудових відносин між ним та ТДВ «Страхова корпорація «Династія», то в цій частині клопотання було розглянуто та у його задоволенні було відмовлено постановою від 08.06.2017 року, оскільки прокуратура не уповноважена на видачу документів про наявність/відсутність трудових відносин.

Слідчий суддя, вислухавши потерпілого та прокурора, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №42013050990000155, розпочате 15.10.2013 року за фактом порушення вимог трудового законодавства ТДВ «Страхова корпорація «Династія», із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.172 КК України. ОСОБА_2 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.56 КПК України, потерпілий під час досудового розслідування має право отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, який підтверджує його прийняття та реєстрацію.

06.06.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до прокурора із клопотанням в порядку ст.56 КПК України про отримання документа, що підтверджує прийняття та реєстрацію звернення за фактом відсторонення та фактичного припинення трудових правовідносин чи незаконного звільнення з роботи з 20.05.2013 року, визнання його потерпілим, триваючого досудового розслідування по кримінальному провадженню №42013050990000155 від 15.10.2013 року за ч.1 ст.172 КК України.

В зазначеному клопотанні потерпілий обґрунтував підстави свого звернення із клопотанням та зазначив, що він має намір звернутись до Лівобережного об'єднаного управління ПФУ за перерахунком йому пенсії як непрацюючому пенсіонеру, та йому необхідно мати документ, який підтверджує факт відсутності трудових правовідносин з 20.05.2013 року по теперішній час між ним та ТДА «Страхова корпорація «Династія». За відсутності трудової книжки, яку він досі не отримав від ТДВ «Страхова корпорація «Династія», він це довести не може.

Не беручи до уваги стилістику викладення резолютивної частини клопотання, з клопотання потерпілого вочевидь вбачається, що він, обґрунтувавши в достатньому обсязі мотиви та причину свого звернення із зазначеним клопотанням до прокурора, просив видати йому документ, в якому підтвердити прийняття та реєстрацію від нього заяви про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, підтвердити що його у встановленому законом порядку визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а також підтвердити, що під час досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що трудову книжку ОСОБА_2 роботодавець у встановленому законом порядку не повернув, а місцезнаходження підприємства та його трудової книжки не встановлене, що унеможливлює повернення ОСОБА_2 його трудової книжки.

Постановою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Карташкіної Н.В. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо надання документа, що підтверджує відсутність трудових відносин між ним та ТДВ «СК «Династія».

При цьому, прокурором поза увагою залишилось те, що потерпілий просив також видати йому документ на підтвердження прийняття та реєстрацію його заяви, а також підтвердження того, що його визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні, що прямо передбачене ч.2 ст.56 КПК України. Рішення в цій частині клопотання прокурором взагалі не прийнято.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого, прокурор вдався до цитування «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки…», що явно не охоплюється його компетенцією, оскільки вирішення питання про наявність права та підстав для здійснення перерахунку пенсії віднесено до повноважень територіальних органів Пенсійного фонду України.

А тому постанова прокурора від 08.06.2017 року не може вважатись обґрунтованою та законною, та підлягає скасуванню.

Разом з цим, ст.307 КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов'язати прокурора при розгляді клопотань надати відповідь конкретного змісту, а тому, скасовуючи постанову прокурора від 08.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати прокурора розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 06.06.2017 року та дати відповідь по всіх порушених у цьому клопотанні питаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Карташкіної Н.В. від 08.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42013050990000155 від 15.10.2013 року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, та зобов'язати прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Карташкіну Н.В. у встановлений законом строк розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 06.06.2017 року та дати відповідь по всіх порушених у клопотанні питаннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дзюба М. В.