Ухвала суду № 67209475, 14.06.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4017/17

Провадження № 1-кс/265/1903/17

У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О., прокурора Наренкович Д.О., заявника ОСОБА_2,слідчого Маракі Ю.А. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, посадових осіб Маріупольської місцевої прокуратури №2, та встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження № 12016050790002926,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, посадових осіб Маріупольської місцевої прокуратури №2, та встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження № 12016050790002926. У своїй скарзі зазначає, що 12.10.2016 року та 27.12.2016 року вона зверталась до Лівобережного ВП із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 164 КК України. Згідно відповідей Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецький області від 07.11.2016 року та від 30.12.2016 року вбачається, що проведена перевірки, в ході якої встановлено, що ознаки складу кримінального правопорушення в даному випадку відсутні. 30.12.2016 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було зобов'язано керівника органу досудового розслідування Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 27.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.. 164 ч.1 КК України, та розпочати досудове розслідування. 30 грудня 2016 року на підставі зазначеної ухвали суду були внесені відомості до ЄРДР. Вона неодноразово зверталась до посадових осіб поліції зі скаргами та листами, які стосувались кримінального провадження № 12016050790002926. 22 травня 2017 року вона звернулась до слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання інформації. Станом на день звернення до суду вона не була повідомлена про результати розгляду вказаного клопотання. Також зазначає, що досудове розслідування за кримінальним провадженням триває з 30.12.2016 року, а ОСОБА_2 досі не повідомлено про підозру. На підставі переліченого просила суд визнати факт бездіяльності посадових осіб Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, а також на підставі ст.. 114 КПК України встановити процесуальний строк для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4, наполягаючи на задоволені поданої скарги, посилалась на обґрунтування, викладені нею у поданій скарзі. Зазначила, що відповідь на її клопотання від 22.05.2017 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона досі не отримала. Також вказувала, зо досудове розслідування за кримінальним провадженням триває більше півроку. На підставі чого просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий Маракі Ю.А. в судовому засіданні пояснила, що наразі розгляд кримінального провадження триває. 24 травня 2016 року ОСОБА_2 була надана відповідь на її клопотання щодо надання інформації та можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор Наренкович Д.О. в судовому засіданні пояснила, що встановлення процесуальних строків відноситься до компетенції прокуратури. Наразі об'єктивних підстав щодо пред'явлення підозри ОСОБА_2 не має. Останній перебуває на лікуванні. Вона неодноразово надавала вказівки слідчому. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників процесу, які з'явились, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що подана заявником скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

В провадженні Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 12016050790002926 внесене до ЄРДР 30.12.2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 164 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням було допитано ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також прокурором Маріупольської місцевої прокуратури були надані вказівки слідчому в рамках кримінального провадження № 12016050790002926.

Зазначене свідчить, що органом досудового розслідування вжити певні заходи для проведення досудового слідства.

Водночас, у відповідності з вимогами п.18) ч 1 ст.3 КПК України слідчий суддею є суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку ,передбаченому цим Кодексом, судового контролю за кримінальним провадженням на стадії досудового слідства.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Так, згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

У відповідності з п.9) ч 2 ст.36 КПК України обов'язок приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом покладено на прокурора.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального права норми процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7,9,131,132,303,306,307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Між тим, слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження № 12016050790002926 було неодноразово витренувалось, у зв'язку із зверненнями ОСОБА_2, що також впливає на строки досудового розслідування. Також, як було встановлено, ОСОБА_2 страждає на цукровий діабет, та потребує лікування, що ускладнює завершення необхідних слідчих дій.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування дійсно ведеться тривалий час, до часу розгляду судом цього клопотання підозру нікому не пред'явлено, але підстав встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12016050790002926 не належить до компетенції суду.

Натомість слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження , про виконання будь яких слідчих дій слідчий, прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею було встановлено, що 22 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, Маракі Ю.А. із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання інформації за кримінальним провадження № 12016050790002926. Зазначене клопотання було зареєстровано 22.05.2017 року за № 3544.

Всупереч зазначеним нормам кримінально-процесуального законодавства відомостей щодо отримання повідомлення ОСОБА_2 про результати розгляду її клопотання від 22 травня 2017 року, останній надано не було.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

На підставі переліченого слідчий суддя надійшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 шляхом зобов'язання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Маракі Ю.А. належним чином повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду її клопотання від 22 травня 2017 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання інформації за кримінальним провадженням 12016050790002926.

Керуючись ст.ст.114,220,221, 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, посадових осіб Маріупольської місцевої прокуратури №2, та встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження № 12016050790002926 - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Маракі Ю.А. повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду її клопотання від 22 травня 2017 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання інформації за кримінальним провадженням 12016050790002926.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя: І.М.Міхєєва