Вирок № 67209285, 19.06.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/655/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/67/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 травня 2017 року за №12017110070000240 за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Кириленко Аллою Олегівною, затверджений та підписаний прокурором у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2-го класу Перетятько Іриною Сергіївною:

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Паришків, Баришівського району, Київської області, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, освіта повна загальна середня, пільг та урядових нагород не має, не військовозобов,язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2-го класу Перетятько Іриною Сергіївною,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу під,їзду №1, будинку АДРЕСА_2 де в під,їзді будинку помітив велосипед «Аїст». Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний велосипед та зник з місця події, тим самим, отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, викрадений велосипед «Аіст», ОСОБА_3 продав жителю м. Березань, ОСОБА_5 за 300 грн., а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №12-4/559 від 24.05.2017 року ринкова вартість велосипеду марки «Аіст» станом на 08.05.2017 року могла становити 1167.67 грн.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та проживаєв АДРЕСА_3

Прокурор по справі Перетятько Ірина Сергіївна в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3

Суд за погодженням з учасниками кримінального провадження, визнає не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та роз,яснив зміст ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та погодився на недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, визнає всі обставини скоєної ним крадіжки велосипеда «Аіст», що належить потерпілому ОСОБА_6 Просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий від кримінального правопорушення: ОСОБА_6 у підготовче судове засіданні та в судове засідання не з,явився, подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 він не має.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом,якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Встановлені обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, заслухавши прокурора, який в судових дебатах висловив думку, щодо застосування до ОСОБА_3 міри покарання у виді штрафу п,ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн., самого обвинуваченого ОСОБА_3, який просив суд не позбавляти його волі та засудити до штрафу, вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу, що підтверджується добутими в судовому засіданні доказами. ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 характеризується нестабільною поведінкою, не контролює свої дії, мають випадки зловживання спиртними напоями, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/559 тв від 24.05.2017 року складають 197 грн. 74 коп., які підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі: велосипед «Аїст» визнаний на досудовому слідстві речовим доказом, приєднаний до матеріалів справи та переданий на зберігання власнику ОСОБА_6.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави. (р/р 31111106700016, Код: 37862784, МФО: 821018, УДК Київської області).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/559 тв від 24.05.2017 року в розмірі 197 грн. 74 коп.(Банк ГУДСКУ у Київській області, р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі велосипед «Аїст» визнаний на досудовому слідстві речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи і переданий на зберігання власнику ОСОБА_6, після вступу вироку в законну силу дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко