Ухвала суду № 67208586, 19.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року Справа № 915/588/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) в інтересах держави

до відповідача-1: Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області (55142, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Секретарка, вул. Леніна, 35), код 04375524

до відповідача-2: Фермерського господарства “Грін Філд” (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Степова, 7), код 34327146

про: повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області (відповідач-1) та Фермерського господарства “Грін Філд”(відповідач-2) про зобов’язання ФГ “Грін Філд” повернути територіальній громаді в особі Секретарської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 44,4247 га, вартістю 1392155,93 грн., що розташована за межами населеного пункту в межах Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв’язку з таким.

З матеріалів позовної заяви слідує, що прокурором пред’явлено позов в інтересах держави до двох відповідачів: Секретарської сільської ради та ФГ “Грін Філд” та позовна вимога скерована на користь одного з відповідачів, а саме: Секретарської сільської ради. Таким чином Секретарська сільська рада – є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а відтак прокурором невірно визначено орган в інтересах якого він виступає. Позовна вимога заявлена прокурором в інтересах Секретарської сільської ради, а прокурор помилково вказує її відповідачем, а не позивачем.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

При повторному зверненні слід виконати вимоги ухвали суду та надати письмове повідомлення Секретарської сільської ради про звернення до суду із представництвом її інтересів в суді.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов