Ухвала суду № 67208502, 31.05.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6893/17

Провадження № 1-кс/344/1901/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Дзюбак Х.Б., слідчого Луканюка І.Б., прокурора Орищенко І.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Зоренко О.В., Винника Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12016090000000248 від 30.11.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що у період часу з листопада 2016 року по 24 грудня 2016, у організованому та контрольованому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 закладі, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1, систематично, в цілодобовому режимі, без вихідних, жителям м. Снятин, та Снятинського району, надавалися послуги у сфері грального бізнесу, що виражалися у отриманні грошових коштів від останніх за надання можливості здійснення азартної гри на комп'ютерному обладнанні, за допомогою заздалегідь установленого програмного забезпечення, шляхом нарахування еквіваленту балів до суми внесених грошових коштів, здійснення гри, а також видачі грошових коштів у випадку збільшення віртуальних балів та припинення азартної гри. Зокрема, 10.12.2016 року в АДРЕСА_1, адміністратором, організованого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 закладу, ОСОБА_5 надано доступ до азартних ігор, прийнявши від нього гроші в сумі 100 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході здійснення азартної гри ОСОБА_5 було зараховано 100 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. Проте виграшу ОСОБА_5 в ході азартної гри отримано не було. Також, 24.12.2016 року, о 12:57 годин в АДРЕСА_1, адміністратором, організованого організованого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 закладу, ОСОБА_5 надано доступ до азартних ігор, прийнявши від нього гроші в сумі 50 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході здійснення азартної гри ОСОБА_5 було зараховано 50 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. В результаті здійсненої ОСОБА_5 азартної гри, останній отримав виграш у сумі 160 грн.

Згідно висновку експерта № 19/109/2045 від 14.03.2017, на жорстких дисках комп'ютерних системних блоків, вилучених під час обшуку приміщення в АДРЕСА_1, виявлено програмне забезпечення - «Superomatic» та «iСonnect».

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_2, громадянин України, не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується : показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; результатами проведення обшуку в гральному закладі в АДРЕСА_1, де вилучено компютерне обладнання, грошові кошти, мобільні телефони.; матеріалами проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; контроль за вчиненням злочину; аудіо-, відео контроль місця; іншими матеріалами справи в їх сукупності..

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів для уникнення ним кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 є місцевим жителем, добре знайомий з особами, яким надавалися послуги у сфері грального бізнесу, а також контактує з особами, які виконували функції адміністраторів та обслуговуючого персоналу закладу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, при цьому покласти на підозрюваного додаткові обов'язки.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні клопотання заперечили, оскільки вважають підозру не обґрунтованою, а наведені ризики - не доведеними, при цьому просили враховувати характеризуючі особу підозрюваної дані, міцність соціальних зв'язків і в задоволенні клопотання просили відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а згідно з ч. 5 цієї статі щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави становить від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Згідно ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується протоколами допиту свідків, висновками експертів протоколами допиту свідків, протоколом огляду речей і документів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини, в тому числі протоколи допиту свідків, що не стосується питань даного судового розгляду.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів для уникнення ним кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 є місцевим жителем, добре знайомий з особами, яким надавалися послуги у сфері грального бізнесу, а також контактує з особами, які виконували функції адміністраторів та обслуговуючого персоналу закладу.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, з врахуванням і норми ч.7 ст. 194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні доведено відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених в ст. 194 КПК України обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 грн. (сто шістдесят тисяч гривень), яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 19.07.2017 року включно такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця постійного проживання - м.Снятин, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_13, та іншими особами, які виконували функції адміністраторів, та обслуговуючого персоналу організованого ним закладу, особами, яким надавалися послуги в сфері грального бізнесу в організованому ним залі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон , -

та роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Польська М.В.