Постанова № 67207907, 19.06.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/656/17

3/291/259/17

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ « Мічуріна», громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2017р. близько 19 год. 30 хв. в с. Зоряне по вул. Прибережній, Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1, порушив правила тримання собаки, що спричинило шкодку здоровю людини.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 556107 від 01.06.2017р., письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника, заявою гр. ОСОБА_1 від 01.06.2017р., письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, довідкою виданою Ружинською ЦРЛ.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які свідчать про те, що власником собаки являється гр. ОСОБА_1, оскільки конфіскації підлягають тварини, які перебувають саме у власності громадян. Крім того, було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які містять інформацію щодо віку, окрасу, клички собаки, які б дозволили відрізнити його з-поміж інших тварин даного виду. Окрім того, відсутня інформація щодо місця перебування даного пса станом на час направлення матеріалів до суду і протокол вилучення собаки, якщо таке вилучення мало місце. Відсутність цих відомостей може призвести до невиконання постанови суду.

Тому, з врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення без конфіскації тварини.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації собаки.

Керуючись ст., ст. 40-1, 154 ч.2 , 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.