Ухвала суду № 67207049, 06.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2017Справа № 910/4236/17

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»

про стягнення 9.373.498,42 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

про стягнення 6.764.637,76 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Демяк П. Ю. - по дов. № 1780 від 28.12.2016

від відповідача Мільман С. В. - по дов. № б/н від 07.03.2017

Ратушняк П. В. - по дов. № б/н від 07.03.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» 9.373.498,42 грн., з яких: 8.461.843,88 грн. збитків за недопоставку товарів, 57.883,50 грн. збитків за пошкодження товарів, 664.771,04 грн. нестачі товарів, що виявлена в результаті інвентаризації, 189.000,00 грн. штрафу за прострочення термінів доставки товару, внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань за договором № К01/2015-100 від 04.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4236/1716 та призначено справу до розгляду на 06.04.2017.

Відповідач у поданому 30.03.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідач не несе відповідальність за збитки позивача, оскільки це встановлено умовами п. 11.4 договору. Зазначає, що позивачем не подано жодних первинних документів в підтвердження заявлених вимог (факт недостачі та вартість втрачених товарів). Зазначає, що штраф значно перевищує вартість послуг.

Відповідач у поданих 30.03.2017 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що позивачем було пред'явлено численні претензії, проте жодна з них відповідачем не визнана. Претензії були заявлені без належного документального підтвердження, що фактично унеможливлювало розгляд та задоволення цих претензій. відповідач вимагав надання таких документів, проте позивачем вони надані не були. Не подано позивачем і до позову відповідних документів.

03.04.2017 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» 6.764.637,76 грн. заборгованості за договором № К01/2015-100 від 04.08.2017, з яких сума основного боргу становить 5.906.573,19 грн., пеня у розмірі 211.525,65 грн., 3% річних - 22.607,89 грн., 46.327,71 грн. інфляційних втрат та штраф у розмірі 577.603,714 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 05.04.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/4236/17.

В судовому засіданні 06.04.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.04.2017.

Позивачем за зустрічним позовом 07.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 18.04.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 18.04.2017 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом в судовому засіданні 18.04.2017 було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/4236/17 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 9104236/17, розгляд справи відкладено на 18.05.2017.

Відповідачем за первісним позовом 26.04.2017 подано до відділу діловодства пояснення, в яких зазначає, що відповідно до п.1 4.11 додаткової угоди № 1.3. до додатку № 1 від 04.08.2015 договору в разі виявлення розходжень на АЗС при розвантаженні товару, представник Замовника складає акт на даний тип розбіжності (надлишок/нестача/пошкодження), при пошкодженнях обов'язкових робиться фото. Даний документ має бути підписаний представником виконавця та надісланий виконавцю по електронній пошті протягом 72 годин від моменту здачі вантажу. Таким чином, у разі виявлення розходжень при розвантаженні товару в акті розбіжностей повинен поставити підпис представник замовника та представник виконавця. Згідно п. 8.1 договору якщо інше не встановлено додатками до цього договору, виконавець, діючи в інтересах замовника, має право залучати до процесу надання послуг третіх осіб. ТОВ «Рабен Україна» було залучено до перевезень перевізників, якими й було здійснено перевезення. Таким чином, водії, що здійснювали перевезення не можуть вважатись представниками ТОВ «Рабен Україна», а отже, в даному випадку при виявленні розходжень на АЗС необхідно було дотримуватись порядку, визначеному п. 2 ч. 11 додаткової угоди № 1.3. до додатку № 1 від 04.08.2015 договору, згідно якої акт розбіжностей має бути підписаний одержувачем та водієм, а будь-які зауваження щодо стану товару (пошкодження, недостача, надлишок) мають бути включені до ТТН. Ненадання перерахованих вище документів та інформації у ТТН розуміються як належна поставка, подання подальших претензій не дозволяється. Тобто, у випадку коли у разі виявлення розбіжностей при розвантаженні товару відсутній представник ТОВ «Рабен Україна» - повинен бути складений акт за підписом водія та вантажоодержувача та будь-які зауваження включаються до ТТН, в протилежному випадку - поставка вважається належною. ТОВ «Вог Рітейл» подано копії актів розбіжностей та товаро транспортних накладних. Проте, дані акти не надавались позивачем за первісним позовом ТОВ «Рабен Україна», а товарно-транспортні накладні не містять відмітки про складення актів, що суперечить вимогам п. 15.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом та п. 2 ч. 11 додаткової угоди № 1.3. до додатку № 1 від 04.08.2015 договору. Отже, Вантажоодержувач прийняв від перевізника вантаж та підписав товарно-транспортну накладну без будь-яких зауважень, відтак перевезення вважається закінченим.

Відповідачем за первісним позовом в судовому засіданні 18.05.2017 подано пояснення щодо неможливості здійснення звірки взаєморозрахунків між сторонами, зокрема у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів.

Відповідач за зустрічним позовом у поданому в судовому засіданні 18.05.2017 відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що зобов'язання з доставки та зберігання товарів ТОВ «Рабен Україна» відбувалась неналежним чином, внаслідок чого позивач зазнав збитків на значну грошову суму, що є предметом позову у даній справі. ТОВ «Вог Рітейл» перебуває в скрутному фінансовому становищі. На підставі ст. 551 Цивільного кодексу України просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 10% від заявленої суми, що становить 21.152,56 грн. пені та 57.760,37 грн. штрафу.

В судовому засіданні 18.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.05.2017.

Позивачем за зустрічним позовом 03.05.2017 подано до відділу діловодства суду клопотання по надання матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідач за первісним позовом у поданих 29.ж05.2017 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що під час здійснення звірки документів позивачем була надана чисельна кількість документів копіях та надані документи складені зі значними порушеннями, містять суттєві недоліки, а отже вимоги по недопоставці товарів за період з червня 2016 року по січень 2017 року на суму 8.461.843,88 грн. в частині збитків документально не підтверджені та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 30.05.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.06.2017.

Відповідачем за первісним позовом 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання з переліком питань, що підлягають поставленню перед експертизою.

Відповідачем за первісним позовом 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких заперечує проти призначення у справі експертизи, оскільки позивач досі не надав первинні документи на підставі яких можна дослідити обставини справи. Вважає, що позивач тягар доказування перекладає на суд та відповідача та відсутність у матеріалах справи (та вірогідно у самого позивача) первинних документів є підставою для відмови в задоволенні позову, а не призначенню експертизи.

Позивачем за первісним позовом 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано звернення із переліком питань, що підлягають поставленню перед експертизою.

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити економічну експертизу, оскільки головними завданнями саме цієї експертизи є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відзначити про необхідність здійснення експертного дослідження лише на підставі оригіналів документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/4236/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1 Чи підтверджується документально (у відповідності до умов договору, додатків до нього та чинного законодавства України) недопоставка товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» за період з червня 2016 року по грудень 2016 року за договором № К01/2015-100 від 04.08.2015 в розмірі 8.461.843,88 грн. (за наявності оригіналів документів оформлених у відповідності до чинного законодавства)?

2.2. Якщо документально (у відповідності до умов договору, додатків до нього та чинного законодавства України) не підтверджується недопоставка товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» за договором № К01/2015-100 від 04.08.2015 в розмірі 8.461.843,88 грн., то в якому розмірі підтверджується (за наявності оригіналів документів оформлених у відповідності до чинного законодавства)?

2.3. Чи підтверджується документально (у відповідності до умов договору, додатків до нього та чинного законодавства України) пошкодження та/або знищення товару поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» за договором № К01/2015-100 від 04.08.2015 у період з листопада 2016 року по січень 2017 року на суму 57.883,50 грн. (за наявності оригіналів документів оформлених у відповідності до чинного законодавства)?

2.4. Якщо документально (у відповідності до умов договору, додатків до нього та чинного законодавства України) не підтверджується пошкодження та/або знищення товару поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» за договором № К01/2015-100 від 04.08.2015 у період з листопада 2016 року по січень 2017 року на суму 57.883,50 грн., то на яку суму підтверджується (за наявності оригіналів документів оформлених у відповідності до чинного законодавства)?

2.5. Чи підтверджується документально (у відповідності до умов договору, додатків до нього та чинного законодавства України) нестача товару поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» за договором № К01/2015-100 від 04.08.2015 на суму 664.771,04 грн. (за наявності оригіналів документів оформлених у відповідності до чинного законодавства)?

2.6. Якщо документально (у відповідності до умов договору, додатків до нього та чинного законодавства України) не підтверджується нестача товару поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» за договором № К01/2015-100 від 04.08.2015 на суму 664.771,04 грн., то на яку суму підтверджується (за наявності оригіналів документів оформлених у відповідності до чинного законодавства)?

2.7. Чи підтверджується документально (у відповідності до умов договору, додатків до нього та чинного законодавства України) та в якому розмірі несвоєчасна поставка товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» за договором № К01/2015-100 від 04.08.2015 у період з червня 2016 року по січень 2017 року (визначивши за якими замовленнями)?

3. Здійснити експертне дослідження на підставі оригіналів документів.

4. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на ТОВ «Торговий дім - Ніко» з наступним віднесенням на вину сторону.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

7. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

СуддяВ.В.Сівакова