Рішення № 67206782, 31.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/25157/15Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/25157/15 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

3. ОСОБА_3,

4. ОСОБА_4,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача - Травянко О.І. (довіреність №2 від 05.05.2017р.);

від відповідача від третьої особи 1 від третьої особи 2 від третьої особи 3 від третьої особи 4ОСОБА_6, ОСОБА_7 (довіреність № б/н від 10.06.2016р.); не з`явився; не з`явився; не з`явився; не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" (позивач, учасник) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" (відповідач, Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 28.05.2014 та скасування протоколу № 37 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. по справі №910/25157/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 28.05.2014р. та скасування протоколу № 37 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. по справі 910/25157/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. по справі 910/25157/15 залишено без змін.

12.05.2017р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. по справі №910/25157/15 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що 05.05.2017р. ОСОБА_3 стало відомо, що за офіційним запитом слідчого Подільського районного управління поліції у м. Києві до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" - громадянин ОСОБА_1 на час прийняття оспорюваного рішення був відсутній на території України. Тобто, фактично факт відсутності ОСОБА_1 в Україні в період з 26.05.2014р. по 01.06.2014р. є ново виявленою обставиною, яка свідчить про те, що 28.05.2014р. загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" від 28.05.2014р. не проводились , а протокол №37 є сфальсифікованим, оскільки відомості викладені в ньому не відповідають дійсності.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.05.2017р.

22.05.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від Подільського районного управління поліції у місті Києві надійли документи для долучення до матеріалів справи.

24.05.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду відповідачем подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до яких позиція відповідача полягає в тому, що обставини на які посилається позивач не є ново виявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, а могли б бути новим доказом у справі. Окрім того, факт відсутності ОСОБА_8 на території України в період з 26.05.2014р. по 01.06.2014р. ніяким чином не спростовує висновки викладені у рішенні.

30.05.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду відповідачем подано додаткові пояснення до заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" зазначає, що позивачем ані в позовній заяві ані в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання його корпоративних прав, і за захистом якого права він звертається.

У судовому засіданні 31.05.2017р. представник позивача (заявника) підтримав доводи викладені у заяві та просив суд задовольнити заяву, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та просили відмовити у задоволенні заяви, а рішення господарського суду залишити без змін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. по справі №910/25157/15 за нововиявленими обставинами, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" у своїй заяві як на підставу для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2015р. за нововиявленими обставинами посилається на відсутність учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" - громадянин ОСОБА_1 28.05.2014р. на території України, про що останньому стало відомо лише 05.05.2017р. із листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Згідно п. 4, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" обставина не є нововиявленою, оскільки як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом: згідно оскаржуваного протоколу № 37, 28.05.2014р. відбулись загальні збори учасників Товариства. На зборах були присутні представник ТОВ "Світ-Сервіс" генеральний директор ОСОБА_3, учасники Товариства ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що разом володіють 100 % голосів, а також ОСОБА_4, про що свідчать їх особисті підписи. При цьому, судом також встановлено та позивачем не заперечується присутність представника позивача на загальних зборах.

Отже, враховуючи вищевстановлені обставини, заявник повинен був бути обізнаним про такий юридичний факт як проведення або не проведення загальних зборів Товариства та факт присутності ОСОБА_1 на зборах, отже і на час розгляду справи №910/25157/15 не скористався наданим йому правом доведення даних обставин під час розгляду справи та на час прийняття рішення у справі.

Зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України та постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Як вказано вище, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом з цим, господарський суд зауважує, що відсутність учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" - громадянина ОСОБА_1 в Україні жодним чином не впливає на висновки суду викладені у рішенні від 23.11.2015р. Оскільки при прийнятті рішення у справі господарським судом міста Києва було встановлено порушення процедури проведення загальних зборів Товариства, однак це не призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки ОСОБА_1 володіє часткою в розмірі 26,85% статутного капіталу Товариства, то відповідно факт присутності ОСОБА_1 на зборах не вплинув би на наявність кворуму під час проведення зборів та прийняття рішень з питань порядку денного.

Таким чином, обставини викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" у заяві не вплинули б на вирішення судом даної справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі № 910/25157/15 за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви, а вказане є переоцінкою, доказів, які могли бути оцінені судом в ході розгляду справи.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/25157/15.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков