Ухвала суду № 67206465, 13.06.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2017 р. № 906/994/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

Розглянувши клопотання КНДІСЕ (м. Київ) від 07.06.17р. за № 9168/17-41/9169/17-42 про погодження строку проведення експертизи понад три місяці та клопотання судового експерта КНДІСЕ (м. Київ) ОСОБА_1 про надання матеріалів судової справи у справі

За позовом:Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_2 (м. Київ)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський).

за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A. (Дельта ОСОБА_3А.) (Женева, Швейцарія), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Житомирські ласощі" (в редакції заяви від 02.12.2016р. (вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) просить визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку,

Ухвалою від 12.05.2017р. суд призначив у справі №906/994/16 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ), одночасно зупинивши провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 79 та 93 ГПК України ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Ухвали суду від 12.05.2017р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі оскаржені не були та вступили в законну силу.

З врахуванням вищевикладеного, справу №906/994/16 (1-9 том) надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз посилкою 19 травня 2017р. рекомендованою кореспонденцією.

Матеріали справи №906/994/16 отримано КНДІСЕ 02.06.17р. (штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого відправлення суду 1000228565885).

12 червня 2017р. до господарського суду надійшло клопотання КНДІСЕ (м. Київ) за №9168/17-41/9169/17-42 від 07.06.2017р. про погодження строків проведення експертизи та судового експерта ОСОБА_1 про надіслання матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання про погодження строків проведення експертизи експерта установа посилається на значне поточне завантаження експертів з земельно-технічних та будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, тому провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана у строк понад три місяці. Клопотання судового експерта обґрунтоване відсутністю станом на 07.06.17р. матеріалів справи.

Розгляд клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи понад три місяці здійснюється без виклику учасників судового процесу та з'ясування їхньої думки з даного питання (абз. 3 п. 17 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова ВГСУ № 4).

Про право суду вчинити зазначену процесуальну дію без виклику сторін та проведення судового засідання роз'яснено у п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 12.05.17р. про призначення судової експертизи.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5.

Абз. 6 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи ( п. 17 Постанови ВГСУ №4).

Водночас суд також враховує, що строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи ( в даній справі - 02.06.17р.) в межах перебігу якого на попереднє вивчення матеріалів при складних та особливо складних дослідженнях експерту надається від п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

Заявлене судовим експертом ОСОБА_1 клопотання про надання матеріалів справи є додатком до клопотання КНДІСЕ (м. Київ) за №9168/17-41/9169/17-42 від 07.06.2017р., та доводить, що попереднє вивчення матеріалів справи після 02.06.17р. та до 07.06.17р. судовим експертом не здійснювалось, та що на час його розгляду судом експертиза не проводиться.

Таким чином, клопотання КНДІСЕ (м. Київ) за №9168/17-41/9169/17-42 від 07.06.2017р. було заявлено передчасно, оскільки не закінчився строк для попереднього вивчення експертом наданих судом матеріалів справи, за результатами якого судовим експертом могло бути заявлене клопотання щодо надання додаткових матеріалів, а не самої справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі Макаренко проти України суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу (, п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності ( п .17 Постанови № 4).

З врахуванням вищевикладеного, погодження більш розумного строку проведення експертизи здійснюється судом як з врахуванням Інструкції № 53/5, так і за правилами ст.ст. 50-53 ГПК України, тому запропонований експертною установою строк проведення судової експертизи у справі понад три місяці як "розумний" суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 120 календарних днів, та почне свій перебіг з дати отримання експертною установою цієї ухвали суду та зупинятиметься на строк виконання судом клопотань експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 41, ст.ст. 50-53, ч. 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 13.06.2017р.

2. Погодити судовому експерту КНДІСЕ ОСОБА_1 строк виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №906/994/16 тривалістю 120 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом цієї ухвали господарського суду та зупинятиметься на час виконання судом клопотань судового експерта.

3. Зупинити провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома та виконання, оригінал - в справу-замінник.

Ухвала про погодження строку проведення експертизи вступила в законну силу 13.06.2017р. та апеляційному оскарженню відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2 - позивачу ЗАТ "Житомирські ласощі" (рек. з повід)

3 - 4 відповідачам ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_2 (рек. з повід.)

5 - третій особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" (рек. з повід.

6 - третій особі Delta Capital S.A. (Дельта ОСОБА_3А.) (представнику ОСОБА_4А.) рек. з повідомл.

7 - Викон. комітету Житомирської міської ради ( 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) ( рек. з пов.);

8 - Викон. комітету Коростенської міської ради ( 11500, вул. Грушевського ,22, м. Коростень) (рек. з повідомл.) ;

9 - Викон. комітету Бердичівської міської ради ( 13300, вул. Центральна,1, м. Бердичів) ( рек. з повідомл.);

10- Олевській міській раді ( 11001, вул. Володимирська,2 м. Олевськ) ( рек. з пов.);

11 - Ружинській cелищній раді і( 13601, вул. Бурди , 44, смт. Ружин) ( (рек. з пов.) ;

12- Високівській сільській раді ( 12341, вул. Чеська , 46, с.Високе, Черняхівський район ) (рек. з пов.);

13 - Викон. комітету Новоград-Волинської міської ради (11700, вул. Шевченка,16, м. Новоград - Волинський) ( рек. з пов.).

14- третій особі ОСОБА_5 (04213 , АДРЕСА_1) (рек. з повідомл.)

15 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек. з пов.) .