Ухвала суду № 67205852, 16.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2017 Справа № 904/5862/17За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про відвід судді № б/н від 16.06.2017 року.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДМОНД-УКРАЇНА" (03062, м. Київ, вул. Естонська 120)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс" (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського 8/9)

про стягнення боргу за договором поставки товару

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. № б/н від 03.05.2017 року

від відповідача-1 ОСОБА_2 представник за дов. № б/н від 22.01.2017 року, ОСОБА_3 заступник директора за дов. № б/н від 18.12.2016 року

від відповідача-2 не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю РЕДМОНД-УКРАЇНА звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС, у якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.06.2017 року) cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА суму основного боргу у розмірі 20 367 988,54 грн. та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС основного боргу у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю ДІЄСА своїх зобов'язань за договором поставки від 29.08.2013 № 29/08/2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару та невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕКС взятих на себе зобовязань відповідно до договору поруки № 87 від 10.03.2017.

В судовому засіданні 16.06.17р. представником відповідача-1 заявлено в четверте заяву про відвід судді Панни С.П.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач-1 посилається на те, що у справі № 904/1569/15 суддя на заявлений ПАТ КБ "Приватбанком" відвід заявила самовідвід.

Позивач в усному порядку заперечив проти доводів викладених відповідачем-1 в заяві про відвід судді.

Розглянувши подану заяву, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Суд розцінює дану заяву як тиск та натяк для самовідводу судді, що є значним порушенням та зловживанням відповідачем-1 своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № б/н від 16.06.2017 року про відвід судді Панни С.П. в розгляді справи № 904/5862/17 - відмовити.

Суддя ОСОБА_4