Ухвала суду № 67205699, 14.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"14" червня 2017 р.

Справа № 902/320/17

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

за позовом:Приватного підприємства "ВІАС - МФК" (61004, м. Харків, вул. Гостинна б. 11, кв.1; адреса поштова: 61067, м. Харків, а/с 11695)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21030, АДРЕСА_1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ВТЛ" ( 61067, м. Харків, пов. 1-й ТаганськийАДРЕСА_2) та ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" (вул. Льва Толстого, буд. 57, м. Київ).

про стягнення 295000 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю

відповідач: ОСОБА_1, згідно паспорта

третьої особи ТОВ "ВТЛ": ОСОБА_2 - директор

третьої особи ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані": не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ВІАС - МФК" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 295000 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 18.05.2017 року. Одночасно даною ухвалою було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ВТЛ" та ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2017 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання призначене на 14.06.2017 року з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи ТОВ "ВТЛ". Представник третьої особи ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.06.2017 року підтримав клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, яке було подане 18.05.2017 року.

Вказане клопотання мотивоване наступним: позивач вказує на те що нібито між товариством з обмеженою відповідальністю ВТЛ було укладено договір про транспортне-експедиційне обслуговування № 02/105 від 29.09.2015р. згідно до якого ФОП ОСОБА_1 нібито виступив перевізником, однак з такими висновками категорично неможливо погодитись, оскільки ФОП ОСОБА_1 не укладав, не підписував, не проставляв печатки тощо на жодних договорах та не надсилав жодних заявок на перевезення. Крім того, штамп проставлений на міжнародній товарно-транспортні накладні СМК не належить Відповідачу. Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Згідно із частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплене печаткою.

Отже, враховуючи вищевикладене, положення Цивільного кодексу України передбачено, що правочин (договір), який вчиняється у письмовій формі повинен бути підписаний сторонами, при цьому у разі вчинення правочину особою, яка має статус юридичної особи, крім підпису особи,- також скріплений печаткою.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Таким чином, факт підписання договору та скріплення його печаткою входить у предмет доказування, а встановлення таких обставин потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного відповідач просить суд, призначити у справі № 902/320/17 за позовом Приватного підприємства ВІАС-МФК до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення збитків експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки (штампа) на міжнародній товарно-транспортні накладні СМК печаткою (штампом) експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?

2. Чи нанесене зображення печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на договорі № 02/105 від 29 вересня 2015р., заявці на перевезення вантажу № 29/09/01 від 29.09.2015р. до Договору № 02/105 від 29.09.2015р., на картці платника податків, паспорті, посвідченні водія ОСОБА_4, свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтві про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів (копіювально-розмножувальної техніки тощо) чи шляхом відтиску мокрої печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 або яким самим шляхом виготовлена печатка нанесена на вказаних документах ?

3. Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою на договорі № 02/105 від 29 вересня 2015р., заявці на перевезення вантажу № 29/09/01 від 29.09.2015р. до Договору № 02/105 від 29.09.2015р., на картці платника податків, паспорті, посвідченні водія ОСОБА_4, свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів свідоцтві про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_1 та на міжнародній товарно- транспортній накладній CMR № б/н від 30.09.2015 року.

4. Чи нанесено відтиск печатки (штампа) на договорі № 02/105 від 29 вересня 2015р., заявці на перевезення вантажу № 29/09/01 від 29.09.2015р. до Договору № 02/105 від 29.09.2015р., на картці платника податків, паспорті, посвідченні водія ОСОБА_4, свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів свідоцтві про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_1 печаткою (штампом) експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження ?

5. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Окрім того, згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" чинне законодавство не дає господарському суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

З огляду на викладене, в зв'язку із тим, що сторони надають суду суперечливі пояснення щодо того кому належать підписи та печатки на документах, суд дійшов висновку про те, що вказане потребує спеціальних знань.

Відтак, клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що судова експертиза призначається в справі за клопотанням позивача, то оплата за її проведення судом покладається на нього.

Тому суд на підставі ст. 41 ГПК України суд ухвалою від 14.06.2017 року задоволив клопотання представника відповідача та призначив у справі № 902/320/17 судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане провадження у справі № 902/320/17 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/320/17 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (61004, м. Харків, вул. Гостинна б. 11, кв.1; адреса поштова: 61067, м. Харків, а/с 11695)

3 - відповідачу (21030, АДРЕСА_1)

4 - третій особі ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" (вул. Льва Толстого, буд. 57, м. Київ)

5- третій особі ТОВ "ВТЛ" ( 61067, м. Харків, пов. 1-й ТаганськийАДРЕСА_2)

6- Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)