Ухвала суду № 67205567, 19.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

19 червня 2017 р. Справа № 902/500/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику сторін клопотання № 08-14/902/500/17-06 від 14.06.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" про зупинення передачі майна на реалізацію по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до 1: Приватного підприємства "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82)

до 2: Приватного малого підприємства "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором

та договорами поруки

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/500/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" про стягнення 1073606 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

04.06.2014р. у справі №902/500/14 винесено рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1000000 грн. заборгованості за кредитом; 58340 грн. 68 коп. заборгованості за відсотками; 14805 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460 грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472 грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

23.06.2014р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. здійснено заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" у виконавчих провадженнях ВП №№44595834, 42512669, 42514997, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

14.06.2017 р. до суду надійшла скарга № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 р. Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на оцінку майна визначену у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/03 .

Ухвалою суду від 19.06.2017 року скаргу № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017р.

До скарги № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017 р. заявником (скаржником) додано клопотання № 08/14/902/500/17-06 від 14.06.2017р. про зупинення передачі майна на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 до набрання законної сили рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду скарги на оцінку майна визначену державним виконавцем у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/03 згідно звіту Вінницької торгово-промислової палати про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: вул. Коцюбинського, 33 а, м. Калинівка, Вінницька область, та належить Приватному підприємству "АТЛАНТ", станом на 03.05.2017р.

Дане клопотання заявник (скаржник) мотивує тим, що частина боргу у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 вже погашена. Непогашеною залишається сума боргу, яка забезпечена іпотекою та заставою, що складає 1 237 721,94 грн. Однак, проведено оцінку і передається на реалізацію нерухоме та рухоме майно вартістю без ПДВ на суму 8 802 734 грн.. Тобто, на реалізацію передається майно вартістю, яка в понад 7 разів перевищує суму заборгованості. Крім того, на реалізацію передається нерухоме та рухоме майно, тоді як визначена вартість лише рухомого майна складає 2 769 113 грн., що в понад 2 рази більше ніж сума боргу. Відтак, потреба в реалізації, як мінімум, нерухомого майна на стадії виконавчого провадження відсутня. При цьому заявник (скаржник) наголошує, що при реалізації нерухомого майна зазнає непоправних втрат, що призведене до закриття підприємницької діяльності.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

За змістом п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Як роз'яснено пунктом 3 вказаної Постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов, серед іншого, забезпечується також і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали судової справи, суд встановив відповідність заходу до забезпечення вимогам скарги, на забезпечення яких він вживається, наявність зв'язку між обраним скаржником заходом до забезпечення скарги - зупинення передачі нерухомого майна на реалізацію і предметом скарги - визнання неправомірною оцінки майна визначеної у Повідомленні № 29859/15.26-25/03 від 12.05.2016р., а також обґрунтованість вимог заявника (скаржника), що підтверджується існуванням фактичних обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що невжиття відповідних заходів до забезпечення скарги, передбачених законом, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, оскільки у разі задоволення скарги у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів заявника (скаржника), якщо арештоване нерухоме майно буде реалізовано.

Разом з тим, вжиття судом заходу до забезпечення скарги, наведеного у клопотанні, призведе до ефективної реалізації заявником (скаржником) права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказаної позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема у своїй постанові від 13.07.2016 р. у справі №914/408/16.

Окрім того суд зважає на положення ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" де визначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом також враховано, що вартість рухомого майна у Звіті про незалежну оцінку майна Вінницької торгово-промислової палати від 03.05.2017 р. визначена 2 769 113 грн., що є більшою сумою, а ніж сума боргу у зведеному виконавчому провадженні.

Оцінивши ймовірність загрози невиконання, утруднення виконання судового рішення у справі в разі задоволення скарги, беручи до уваги те, що обраний заявником (скаржником) захід до забезпечення скарги передбачений чинним процесуальним законодавством та у разі його вжиття не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення скарги відповідно до клопотання заявника (скаржника).

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" № 08-14/902/500/17-06 від 14.06.2017 р. задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення скарги № 08-14/902/500/17-05 від 14.06.2017р. шляхом зупинення передачі нерухомого майна Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги на оцінку майна визначену державним виконавцем у Повідомленні про оцінку арештованого майна від 12.05.2016р. № 29859/15.26-25/06 згідно звіту Вінницької торгово-промислової палати про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: вул. Коцюбинського, 33 а, м. Калинівка, Вінницька область, та належить Приватному підприємству "АТЛАНТ", станом на 03.05.2017р.

3. Дана ухвала набирає законної сили в день її винесення.

4. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" і може бути пред'явлена до примусового виконання протягом одного року з дня її прийняття.

5. Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС рекомендованими листами, заявнику (скаржнику) - з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 46)

3,4 - ПП "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82);

5 - ПМП "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

6 - Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції - (21050. м. Вінниця, вул. Соборна, 15а)

8- ТОВ ФК "Есаймент" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,9)