Рішення № 67205565, 19.06.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2507/17

2/264/1274/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району міста Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року представник Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради (далі Управління) звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 з 20.11.2013 року знаходилась на обліку та отримувала державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також допомогу на дитину як одинока мати. При оформленні документів щодо надання державної допомоги ОСОБА_1 була попереджена про обовязок своєчасно повідомити про всі обставини, що впливають на виплату допомоги. 15.03.2016 року відповідач надала до Управління копію трудової книжки та повідомила, що з 14.12.2015 року перервала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та стала до роботи. Тобто з 14.12.2015 року відповідач втратила право на отримання допомоги, але Управлінням проводилось нарахування і виплата допомоги, оскільки відповідач повідомила про вказані обставини тільки 15.03.2016 року, що стало наслідком отримання нею надмірно виплаченої суми допомоги за період з 14.12.2015 року по 31.03.2016 року в розмірі 465 грн. 48 коп. Тому, просять суд стягнути з відповідача суму зайво сплаченої державної допомоги в розмірі 465 грн. 48 коп.

Від представника Управління соціального захисту населення Кальміуського району міста Маріуполя надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибула з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась з 20.11.2013 року на обліку в УСЗН Кальміуського району міста Маріуполя та державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також допомогу на дитину як одинока мати.

Відповідно до запису в трудовій книжці серії АК № 882776 від 16.08.2012 року, ОСОБА_1 14.12.2015 року прийнято на посаду охоронника 1 розряду відділу охорони служби морської безпеки Держаного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт».

Згідно розрахунку, сума зайво сплаченої ОСОБА_1 державної допомоги за період з 14.12.2015 року по 31.03.2016 року становить 465 грн. 48 коп.

На адресу відповідача були направлені листи за вх.№ 02/2467-1 від 12.05.2016 року та вх.№ 02/4733-1 від 14.09.2016 року, якими було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність повернення надмірно виплаченої допомоги у розмірі 465,48 грн., яку вона не мала права отримувати. Однак, на момент звернення позивача до суду зазначені кошти відповідачем добровільно повернуті не були.

Згідно ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги) стягуються згідно з законом.

Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму зайво сплаченої державної допомоги позивачу не повертає, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому стягує з ОСОБА_1 суму зайво сплаченої державної допомоги в розмірі 465 грн. 48 коп.

У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.88, 208, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.18-1, 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління соціального захисту населення Кальміуського району міста Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління соціального захисту населення Кальміуського району міста Маріуполя (87535, м.Маріуполь, вул.Чукаріна, буд.17, р/р 35212050040293, отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, ЄДРПОУ 25968793, МФО 820172, КФК 2501480, КЕКВ 2730) суму зайво сплаченої державної допомоги в розмірі 465 грн. 48 коп. (чотириста шістдесят пять гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко