Ухвала суду № 67205411, 19.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2017 року Справа № 905/975/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Кролевець О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Альтком-мост" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 9 грудня 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ТОВ "Альтком-мост" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року ТОВ "Альтком-мост" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 9 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. п. 1, 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

28 лютого 2017 року ТОВ "Альтком-мост" вдруге звернулось з касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 березня 2017 року касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. п. 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

30 березня 2017 року ТОВ "Альтком-мост" втретє звернулось з касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана від ТОВ "Альтком-мост" касаційна скарга підписана ОСОБА_5 як представником, при цьому до скарги не додано та матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 повноважень підписувати касаційну скаргу від імені відповідача.

Згідно п. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

До касаційної скарги ТОВ "Альтком-мост" повторно не додано доказів сплати судового збору.

Згідно п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду прийнято 9 грудня 2016 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 29 грудня 2016 року.

Відтак, касаційну скаргу ТОВ "Альтком-мост" подано до Вищого господарського суду з пропуском процесуального строку, встановленого для подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Разом з тим, не можна визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку як порушення заявником норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 9 грудня 2016 року, посилаючись на усунення обставин щодо надсилання копії скарги іншій стороні у справі та неможливістю раніше звернутися до суду із даною скаргою повторно.

Вбачається, що ТОВ "Альтком-мост" вперше звернулась з касаційною скаргою у межах встановленого процесуального строку оскарження з порушенням вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду України від 13 лютого 2017 року скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених п. п. 1, 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України. Повторно з касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції ТОВ "Альтком-мост" зверталось 28 лютого 2017 року, вказана скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 23 березня 2017 на підставі п. п. 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при зверненні з даною касаційною скаргою заявником не усунуті всі недоліки, які стали підставами для повернення попередньо поданих скарг ухвалами Вищого господарського суду України від 13 лютого 2017 року та 23 березня 2017 року.

Разом з тим, неодноразове недотримання заявником вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Альтком-мост" у відновленні строку касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду 9 грудня 2016 року.

Касаційну скаргу ТОВ "Альтком-мост" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 9 грудня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Донецької області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

О. Кролевець