Ухвала суду № 67203778, 16.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.06.2017 р. № 814/278/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Інгульського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року по справі №814/278/17 адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м. Миколаева задоволено та стягнуто з ТОВ "Автопром" заборгованість в сумі 8246,64 гривень.

30.05.2017 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення протягом двох років.

Інгульське об'єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області проти надання розстрочення виконання судового рішення заперечило, обгрунтувавши свої заперечення тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування неможливості виконати судове рішення, та/або обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанцій із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

По-перше, суд не може задовольнити клопотання ТОВ "Автопром" та розстрочити виконання судового рішення, оскільки не надав на це згоду, яка, на думку суду, є обов'язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду.

По-друге, обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ "Автопром" не навів жодних осьавин, що ускладнюють виконання судового рішення та спичиняють необхідність розстрочення сплати заборгованості.

По-третє, заявлений відповідачем графік погашення заборгованості (до двох років), на думку суду, є занадто тривалим та не доцільним, адже надання розстрочки на такий термін спростовує саму сутність стягнення.

Тому, на думку суду, заява ТОВ "Автопром" не підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко