Ухвала суду № 67202328, 18.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18.11.16 Справа №804/6984/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: позивача представника позивачаБарановського Р.А. Драготі С.А. ОСОБА_3. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі №804/6984/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 15.09.2016р. щодо невідповідності старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, майора поліції ОСОБА_5.

У судовому засіданні від 18.11.2016р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну первинного відповідача по справі №804/6984/16 (Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області) на належного відповідача - Національну поліцію України. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що атестування ОСОБА_5 та відповідно, прийняте за його результатами рішення (висновок) проводилось Центральною атестаційною комісією Національної поліції України

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Національної поліції України від 11 листопада 2015р. №162о/с «по особовому складу Департаменту захисту економіки» ОСОБА_5 (М-244773), як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07 листопада 2015 р. призначено на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання майор поліції (а.с.17,18).

30 серпня 2016 року начальником управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України складено відносно майора поліції ОСОБА_5 атестаційний лист.

У період з 31.08.2016р. по 15.09.2016р. ОСОБА_5 пройдено атестування, за результатом якого складено висновок Центральної атестаційної комісії від 15.09.2016 р.

Висновок Центральної атестаційної комісії про результатами проведеного атестування занесені до атестаційного листа позивача до Розділу IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», з яким позивач ознайомлений 21.09.2016 р.

За результатом оскарження висновку Центральної атестаційної комісії від 15.09.2016 до Центральної апеляційної атестаційної комісії скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Не погодившись з рішенням (висновком) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 15.09.2016р., позивач звернувся до суду із даним позовом.

В якості первинного відповідача по справі ОСОБА_5 визначено - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем - Національною поліцією України.

З огляду на наведене, клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первинного відповідача по справі №804/6984/16 - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Національну поліцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2016 року.

Суддя Р.А. Барановський