
Справа № 199/1175/17
(2/199/1192/17)
УХВАЛА
16.06.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді: Скрипник О.Г.
секретарі Свириденку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісною власності, виключення майна із спадкової маси, зміну черговості на отримання спадщини.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з БаДМ ЛТД Дніпропетровський завод електродів ( ТОВ Дніпропетровський завод електродів) ( м. Дніпро, вул.. Базова, 4б) відомостей щодо ОСОБА_7, а саме:
-з якого часу ОСОБА_7 працював на підприємстві , на якій посаді, до якого часу, який розмір заробітної плати був у ОСОБА_7 за час роботи на підприємстві; коли і в звязку з чим був звільнений з підприємства.
Представник відповідача заперечував щодо витребування доказів.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.
Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати з БаДМ ЛТД Дніпропетровський завод електродів ( ТОВ Дніпропетровський завод електродів) ( м. Дніпро, вул.. Базова, 4б) відомості щодо ОСОБА_7, а саме:
-з якого часу ОСОБА_7 працював на підприємстві , на якій посаді, до якого часу, який розмір заробітної плати був у ОСОБА_7 за час роботи на підприємстві; коли і в звязку з чим був звільнений з підприємства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г.Скрипник
Судове рішення № 67202215, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 16.06.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 199/1175/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: