Ухвала суду № 67202104, 12.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4931/17

Провадження № 1-кп/127/780/17

УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 01 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010390002412,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України.

Судом у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжних заходів відносно обвинувачених, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави та на території України перебуває на підставі тимчасового посвідчення, а тому є підстави вважати, що він може покинути територію України та уникнути відповідальності, а тому ризики, які існували при обранні запобіжних заходів та їх продовженні існують і тепер, що свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть незаконно перешкоджати розгляду кримінального провадження, уникати відповідальності, незаконно вчиняти тиск на потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того просив продовжити цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, оскільки прокурором не надано доказів обґрунтування ризиків у кримінальному провадженні, обвинувачений має поганий стан здоровя, одружений, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, а дружина на даний час перебуває за кордоном. Син на даний час перебуває з бабусею, яка є інвалідом по зору, дитина потребує уваги та виховання, а тому просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та зазначив, що у нього поганий стан здоровя та йому необхідно лікування.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні потерпілі та свідки допитані, а тому ризики прокурором у кримінальному провадженні не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та зазначив, що доказів його винуватості не має. Потерпілий ОСОБА_8 до нього претензій не має, ризики прокурором не доведено.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просили змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год. В обвинуваченого є ряд захворювань та йому необхідно ходити до лікаря, у нього на утриманні хвора мати, якій теж необхідно купувати та доставляти продукти і ліки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено у встановленому законом порядку їх дію до 13.05.2017 року. Відносно ОСОБА_3 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 13.05.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, суд звертає увагу, що згідно обвинувального акту вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працюють, не має постійного джерела доходу, злочин вчинено з неодноразовими погрозами фізичної розправи щодо потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, а тому, перебуваючи на волі, можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження, уникати відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений. Разом з тим, вчинив злочин в ході якого вчинялися погрози потерпілому ОСОБА_8, а тому підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год. суд не вбачає.

Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.05.2017 року до 10.07.2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.05.2017 року до 10.07.2017 року.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.05.2017 року до 10.07.2017 року.

Продовжити, покладені на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, обовязки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 10.07.2017 року 24 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :