Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2009 р. справа № 2а-3870/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі
при секретарі Гумуржи Т.В.
за участю
представника позивача Лукащук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Механомонтаж-2002» про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області, звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Механомонтаж-2002» про стягнення податкового боргу. Позовні вимоги мотивуючи наступним.
Загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість відповідача становить 21244,91 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Просить стягнути суму податкового боргу у розмірі 21 244,91 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Заяв про відкладення розгляду справу від нього не надходило. У відповідності зі ст. 39 КАС України, про місце та час розгляду справи відповідач був повідомлений через засоби масової інформації.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, в зв’язку з чим вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Механомонтаж-2002» 07.10.2002 року зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області як юридична особа (а.с.29,30), з 28.10.2002 року перебуває на обліку у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя Донецької області (а.с.5).
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 5.3.1. цієї ж статті визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Наявність у відповідача заборгованості з податку на додану вартість у сумі 21 244,91 грн. підтверджується Довідкою про суми податкового боргу платника податків в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.
Зазначена сума податкового зобов’язання відповідачем сплачена в повному обсязі не була, у зв’язку з чим позивачем виставлені та направлені податкові вимоги, які належним чином вручені відповідачу, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на повідомленнях про вручення поштового відправлення.
Наведені заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкових зобов’язань, не призвели до його погашення. Суми податкових зобов’язань відповідачем не сплачені та, відповідно до Довідки стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 21 244,91 грн.
Відповідно до пп. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму податкового боргу.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Механомонтаж-2002» про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Механомонтаж-2002» (код ЄДРПОУ 32164067, 87500, місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 10/20, квартира 44) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 21 244,91 грн. (двадцять одна тисяча двісті сорок чотири гривні дев’яносто одна копійка) на користь Державного бюджету Жовтневого району на р/р 31119029700052, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, код платежу 14010100.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кошкош О.О.
Судове рішення № 6720053, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 08.04.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а-3870/09/0570. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: