Ухвала суду № 67200157, 25.05.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/4428/15-ц

УХВАЛА

25 травня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/4428/15-ц 6/205/52/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 23.06.2015р. у справі №205/4428/15-ц (2н/205/651/15), виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнутоо солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2015р. в розмірі 7542,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій він просить у порядку повороту виконання стягнути з КП «Дніпроводоканал» ДМР на його користь безпідставно стягнуті на підставі вищевказаного судового наказу грошові кошти у розмірі 1823,37 грн., оскільки 23.12.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська наказ скасовано.

КП «Дніпроводоканал» ДМР явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялось належним чином.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.06.2015р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2015р. в розмірі 7542,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до звітів про здійсненні відрахування та виплати Ленінським відділом з питань призначення та перерахунку пенсій Правобережного ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську за час проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР 1823,37 грн. (а.с.32-33).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016р. вищевказаний судовий наказ скасовано.

Згідно з ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Враховуючи, що з заявника стягнуто частину грошових коштів на користь стягувача відповідно до судового наказу від 23.06.2015р., який ухвалою Ленінського районного м.Дніпропетровська від 23.12.2016р. скасовано, суд доходить висновку про достатність правових підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення з КП«Дніпроводоканал» ДМР на користь заявника грошових коштів у розмірі 1823,37 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 23.06.2015р. у справі №205/4428/15-ц (2н/205/651/15), виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 205/4428/15-ц (2н/205/651/15) від 23.06.2015р.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти, стягнуті на виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015р. у справі №205/4428/15-ц (2н/205/651/15), у розмірі 1823,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6

.