Ухвала суду № 67196710, 16.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ К/800/17593/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання відновити нарахування та виплату пенсії за віком,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою про роз'яснення постанови цього суду від 07 квітня 2016 року, у якій просила роз'яснити дату кінцевого терміну виплати пенсії за віком відповідно до ухваленої постанови.

Ухвалою Кузнецовського районного суду від 10 березня 2017 року заяву позивача задоволено та роз'яснено, що відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язане здійснити відновлення та виплачувати позивачу нараховану пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 02 вересня 2015 року без обмеження кінцевою датою, до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії особисто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року скасовано ухвалу Кузнецовського районного суду від 10 березня 2017 року та відмовлено у роз'ясненні постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам ОСОБА_1 про те, що з 01 січня 2017 року відповідач припинив виплату пенсії, у зв'язку з чим виникла необхідність роз'яснення судового рішення, згідно з яким ця пенсія виплачувалася позивачу у розмірі 3461,94 грн.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи в роз'ясненні постанови суду, апеляційний суд виходив з наступного.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області відновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 02 вересня 2015 року.

Відповідно до положень статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. При цьому, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Поряд з цим, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційним судом встановлено, що 20 травня 2016 року Кузнецовським міським судом видано виконавчий лист про виконання постанови цього суду від 07 квітня 2016 року у справі № 565/265/16.

Це судове рішення виконано відповідачем, що підтверджується копією розпорядження про відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та постановою державного виконавця Ніколайчук В.А. від 23 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, із змісту судового рішення видно, що під час його ухвалення суд перевіряв обставини припинення виплати пенсії позивачці у 2015-2016 роках на підставі відповідних законодавчих актів.

Питання припинення виплати ОСОБА_1 пенсії у 2017 році не було предметом розгляду суду першої інстанції під час розгляду цієї справи, а з повідомлення відповідача, надісланого до апеляційного суду вбачається, що припинення виплати пенсії відбулося у зв'язку з набранням чинності з 01 січня 2017 року норм Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що правовідносини, що виникли у зв'язку з прийняттям відповідного рішення про припинення виплати пенсії є новими та лежать поза межами судового спору, що розглядався судом у цій справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року у справі №565/265/16, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали судове рішення виконане у повному обсязі.

Поряд з цим, апеляційний суд роз'яснив, що у разі порушення органом Пенсійного фонду права позивача на виплату пенсії, останній не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук