Ухвала суду № 67196685, 16.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ К/800/17336/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови цього суду від 13 квітня 2017 року. У зазначеній заяві відповідач просив роз'яснити резолютивну частину судового рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки працівникам ОВС виплачується грошове забезпечення, а не заробітна плата та просив роз'яснити можливість поновлення ОСОБА_1 на посаді, що не є вакантною.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року заяву задоволено частково. Роз`яснено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначивши, що застосований судом термін «заробітна плата» в контексті прийнятого рішення охоплює поняття «грошове забезпечення». В решті заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що виконати рішення суду в частині поновлення позивача на посаді неможливо через особливості проходження служби в органах податкової міліції, що врегульоване нормами спеціального законодавства, а тому виникла необхідність роз'яснення постанови апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду в частині поновлення позивача на посаді, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його неможливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 16 серпня 2016 року № 2950-о «Про звільнення ОСОБА_1» яким позивача звільнено з посади першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та з податкової міліції ДФС України у запас Збройних Сил України за підпунктом «ж» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням). Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та податкової міліції ДФС України з 16 серпня 2016 року і стягнуто з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2016 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі 41895,29 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року виправлено описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року. Вказано, що на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі « 46342,50 грн з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів» замість: « 41 895,29 грн».

Як зазначив суд апеляційної інстанції, у заяві про роз'яснення судового рішення Головне управління ДФС у Полтавській області послалося на те, що питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та податкової міліції ДФС України вирішити неможливо, оскільки ця посада не є вакантною. Тобто, відповідач просить роз'яснити порядок виконання судового рішення.

За змістом статті 170 КАС України, суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює порядок його виконання.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення судового рішення в частині поновлення позивача на посаді не підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук