Ухвала суду № 67196588, 06.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Київ К/800/4317/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року

у справі №823/3116/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт» (надалі - ТОВ «ОК «Пересвіт»)

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (надалі - ДПІ у м. Черкасах)

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ТОВ «ОК «Пересвіт» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 27.05.2015 року №0001242301 та від 27.05.2015 року №0001252301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у м. Черкасах відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на виконання постанови слідчого з особливо важливих справ першого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Третяка В.Б. про призначення позапланової документальної перевірки від 16.01.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Сервіс ХХІ» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлено актом від 28.04.2015 року №88/23-01-22-07/38595103.

За наслідками здійсненої перевірки відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «ОК «Пересвіт» п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внаслідок неправомірного формування даних податкового обліку при придбанні робіт з охорони об'єктів у ТОВ «Охорона-Сервіс ХХІ» за договором від 30.06.2013 року №300613-1 з огляду на непідтвердження факту реального вчинення господарських операцій.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 року №0001252301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 390069,00 грн., у тому числі 312055,00 грн. за основним платежем та 78014,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 року №0001242301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 422552,00 грн., у тому числі 338041,00 грн. за основним платежем та 84511,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено реальний характер розглядуваних господарських операцій, оскільки долучено до матеріалів справи належні та достатні докази, які підтверджують фактичне отримання ним послуг з охорони об'єктів від ТОВ «Охорона-Сервіс ХХІ» та їх використання у власній господарській діяльності.

Скасовуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фіктивність ТОВ «Охорона-Сервіс ХХІ» як суб'єкта господарювання встановлена вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року у справі №757/22907/15-к, який набрав законної сили 01.09.2015 року, а тому відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з придбання послуг у цього контрагента є безпідставним.

Проте, надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з неповного з'ясування судами попередніх інстанції усіх обставин справи з огляду на наступне.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

За правилами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, наведене в указаній нормі обмеження щодо прийняття податкового повідомлення-рішення після отримання судового рішення у кримінальній справі стосується випадків порушення кримінального провадження щодо посадових осіб платника податків, стосовно якого призначено перевірку.

За правилами ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Тобто, зміст принципу офіційного з'ясування обставин справи зобов'язує адміністративний суд до активної ролі в судовому процесі, що не враховано судовими інстанціями при розгляді справи.

Зокрема, для правильного вирішення спору та встановлення наявності або ж відсутності підстав для поширення на спірні правовідносини заборони, передбаченої п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), на чому неодноразово наполягав позивач, суду, перш за все, слід було достеменно з'ясувати, в рамках якого саме кримінального провадження призначено розглядувану перевірку, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення (щодо посадових осіб ТОВ «ОК «Пересвіт» або ж його контрагента - ТОВ «Охорона-Сервіс ХХІ»).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Отже, під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з положень ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Приймаючи до уваги те, що при поданні касаційної скарги ТОВ «ОК «Пересвіт» фактично сплатило судовий збір у сумі 14627,17 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру), сума надміру сплаченого судового збору 8780,77 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт» - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт» суму надміру сплаченого судового збору в розмірі 8780,77 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень 77 коп.) за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 16 лютого 2016 року №685 (філія «Черкаське головне управління Публічного акціонерного товариства банку «Приватбанк»).

Виконання ухвали в частині повернення надміру сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун