Ухвала суду № 67196558, 13.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ К/800/7/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Горбатюка С. А., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Приватне підприємство "АЗЧ Постач" (далі - ПП "АЗЧ Постач") звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2016/000204/2 від 02 серпня 2016 року та № 102000010/2016/000206/2 від 03 серпня 2016 року;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00216 та № 102110001/2016/00218.

Позивач зазначає, що митна вартість під час митного оформлення товарів, які ввозились на територію України визначалась за основним методом, тобто за ціною договору (контракту). Разом з цим, відповідні відомості митної вартості заявлялися у деклараціях, до яких додавалися усі необхідні документи для підтвердження ціни.

Застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений ПП "АЗЧ Постач", відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для прийняття яких Чернігівська митниця ДФС вважає те, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку із наданням декларантом або уповноваженою ним особою документів, які містять неповні відомості, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товарів.

Позивач зазначає про відсутність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а також про невідповідність рішень про коригування вимогам до їх оформлення і недотримання порядку щодо черговості застосування методів визначення митної вартості.

Вважаючи, що такі дії та рішення контролюючого органу не відповідають вимогам чинного законодавства стосовно порядку митного оформлення товарів та застосування методів визначення митної вартості товарів, позивач звернувсь до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування рішень Чернігівської митниці ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2016/000204/2 від 02 серпня 2016 року та № 102000010/2016/000206/2 від 03 серпня 2016 року, прийняті Чернігівською митницею ДФС.

Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00216 та № 102110001/2016/00218.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 6603,50 гривень.

У своїй касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В свою чергу, представник ПП "АЗЧ Постач" у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 грудня 2015 року між ПП "АЗЧ Постач" та компанією CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD укладено контракт № AZ-BT12-15, відповідно до пункту 3 якого останнім було взято на себе зобов'язання з поставки товару в асортименті, яка здійснюється у повній відповідності з Incoterms-2010, а умови поставки для кожної партії товару визначаються та узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

У відповідності до інвойсів № BTCN2016245 від 18 травня 2016 року та № BTCN2016330 від 24 червня 2016 року поставка товару на виконання укладеного контракту здійснюється за умовами поставки CFR UA Оdessa та CFR UA CHORNOMORSK згідно з Incoterms-2010.

02 серпня 2016 року на виконання вимог вказаного контракту позивач здійснював ввезення на територію України запасних частин для велосипедів торговельної марки HEBEI TIANYUAN BICYCLE CO, країни виробництва CN (Китай).

Крім цього, 03 серпня 2016 року на адресу позивача надійшов товар - сантехнічне обладнання торговельної марки KRAFT, країни виробництва CN (Китай).

Митне оформлення вищенаведених товарів здійснювалось Приватним підприємством "Національні традиції", яке відповідно до умов договору № 20/10-14/03 від 20 жовтня 2014 року про надання послуг по декларуванню товарів взяло на себе зобов'язання надати позивачу послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

У декларації № 102110001/2016/201748 від 02 серпня 2016 року митну вартість товару (запасних частин для велосипедів) вказано за основним методом, тобто за ціною договору, на підтвердження якої подано контракт № AZ-BT12-15 від 02 грудня 2015 року, інвойс № BTCN2016245 від 18 травня 2016 року та пакувальний лист до нього, коносамент SZZY16050157 від 22 травня 2016 року, міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 2431 від 29 липня 2016 року, прайс-лист виробника товару № 5321 від 05 травня 2016 року, висновок про вартісні характеристики товару № 05-04/08 від 01 серпня 2016 року, калькуляцію № BTCN2016245/01 від 03 червня 2016 року, договір про надання послуг митного брокера № 20/10-14/03 від 20 жовтня 2014 року, договір про перевезення № 1504200-К від 15 квітня 2016 року, акт про зважування вантажів №W від 28 липня 2016 року, відвантажувальну специфікацію від 22 травня 2016 року, видаткову накладну № 0000002016245 від 17 травня 2016 року, копію митної декларації країни відправлення № 222920160597654854 від 20 травня 2016 року.

На підтвердження вартості сантехнічного обладнання декларантом разом з декларацією № 102110001/2016/201769 від 03 серпня 2016 року подано контракт № AZ-BT12-15 від 02 грудня 2015 року, інвойс № BTCN2016330 від 24 червня 2016 року та пакувальний лист до нього, коносамент MWCWCHO16060623FD від 28 червня 2016 року, міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 144/16 від 02 серпня 2016 року, прайс-лист виробника товару № 84631 від 09 червня 2016 року, висновок про вартісні характеристики товару № 05-04/08 від 03 серпня 2016 року, калькуляцію № BTCN2016330/01 від 11 липня 2016 року, договір про надання послуг митного брокера № 20/10-14/03 від 20 жовтня 2014 року, договір про перевезення № 4/01-16 від 04 січня 2016 року, акт про зважування вантажів № 1 від 31 липня 2016 року, відвантажувальну специфікацію від 27 червня 2016 року, видаткову накладну № 0000002016330 від 23 червня 2016 року, копію митної декларації країни відправлення № 310120160519276374 від 27 червня 2016 року.

Так, заявлена митна вартість товару по вантажній митній декларації № 102110001/2016/201748 від 02 серпня 2016 року у відповідності до інвойсу № BTCN2016245 від 18 травня 2016 року загалом склала 20546,13 доларів США, що, виходячи з офіційного курсу НБУ, який станом на момент подання декларації становив 24,78 грн./долар США, в національній валюті склала - 509205,53 гривень.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000066/2 від 18 грудня 2015 року, застосувавши резервний метод, внаслідок чого митну вартість запасних частин для велосипедів скориговано з 20546,13 доларів США до 44265,56 доларів США.

В іншому випадку, заявлена митна вартість товару по вантажній митній декларації № 102110001/2016/201769 від 03 серпня 2016 року у відповідності до інвойсу № BTCN2016330 від 24 червня 2016 року загалом склала 7052,86 доларів США, що, виходячи з офіційного курсу НБУ, який станом на момент подання декларації становив 24,82 грн./долар США, в національній валюті склала - 175074,39 гривень.

Також, не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товару у вищезазначеній декларації, контролюючим органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2016/000206/2 від 03 серпня 2016 року, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом.

Таким чином, прийняття Чернігівською митницею ДФС оскаржуваного рішення слугувало збільшенням митних платежів, внаслідок чого загальну митну вартість сантехнічного обладнання скориговано з 7052,86 доларів США до 18054,19 доларів США.

Зі змісту оскаржуваних рішень контролюючого органу вбачається, що митна вартість не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), оскільки використані декларантом подано документи, які містять неповні відомості, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товарів. Такі недоліки в обох випадках зводяться до наступного:

- звіти про оцінку майна надані не в повному обсязі, що не дає можливості перевірити ціноутворення;

- прайс-листи не містять інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція;

- калькуляція на товар надано не виробником товару, а постачальником та вбачається невідповідність періоду виробництва товару та його поставки;

- не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №№ 102110001/2016/00216 та 102110001/2016/00218 відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Чернігівською митницею ДФС необґрунтовано витребувано у позивача додаткові документи в підтвердження заявленої ним митної вартості товару за основним методом, оскільки подані позивачем документи підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таку позицію Харківського окружного адміністративного суду підтримав і Харківський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

В силу статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами статті 53 Митного кодексу України обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що законодавством передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положень статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

В силу частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару, задекларованого у митній декларації № 102110001/2016/201748 від 02 серпня 2016 року підтверджується інвойсом № BTCN2016245 від 18 травня 2016 року та пакувальним листом до нього, видатковою накладною № 0000002016245 від 17 травня 2016 року, відвантажувальною специфікацією від 22 травня 2016 року, звітом про оцінку майна № 05-04/08 від 01 серпня 2016 року та калькуляцією № BTCN2016245/01 від 03 червня 2016 року.

З інвойсу та пакувального листа до нього вбачається, що партія товару, яка підлягає поставці складається з 19-ти позицій запасних частин для велосипедів загальної кількості 1380 упаковок на загальну вартість 20546,13 доларів США.

Товар, визначений інвойсом № BTCN2016245 від 18 травня 2016 року було передано перевізнику, що підтверджується коносаментом SZZY16050157 від 22 травня 2016 року та відвантажувальною специфікацією від 22 травня 2016 року, в якій вказано, що товар прибуде у місце призначення контейнером CMAU5789025, що відповідає вищенаведеному інвойсу та пакувальному листу до нього.

Кількість та вартість товару, що поставляється також підтверджується видатковою накладною № 0000002016245 від 17 травня 2016 року, в якій зазначено про здійснення поставки товару загальною вартістю 20546,13 доларів США на виконання укладеного контракту № AZ-BT12-15 від 02 грудня 2015 року контейнером CMAU5789025.

Крім цього, вартість товару, задекларованого у митній декларації № 102110001/2016/201769 від 03 серпня 2016 року підтверджується інвойсом № BTCN2016330 від 24 червня 2016 року та пакувальним листом до нього, видатковою накладною № 0000002016330 від 23 червня 2016 року, відвантажувальною специфікацією від 27 червня 2016 року, звітом про оцінку майна № 05-04/08 від 03 серпня 2016 року та калькуляцією № BTCN2016330/01 від 11 липня 2016 року.

З вищевказаного інвойсу та пакувального листа до нього вбачається, що партія товару, яка підлягає поставці складається з 5-ти позицій сантехнічного обладнання загальною кількістю 111 упаковок на загальну вартість 7052,86 доларів США.

Товар, визначений інвойсом № BTCN2016330 від 24 червня 2016 року було передано перевізнику, що підтверджується коносаментом MWCWCHO16060623FD від 28 червня 2016 року та відвантажувальною специфікацією від 27 червня 2016 року, в якій вказано, що товар прибуде у місце призначення контейнером MSKU0940119, що відповідає вищенаведеному інвойсу та пакувальному листу до нього.

Кількість та вартість товару, що поставляється також підтверджується видатковою накладною № 0000002016330 від 23 червня 2016 року, в якій зазначено про здійснення поставки товару загальною вартістю 7052,86 доларів США на виконання укладеного контракту № AZ-BT12-15 від 02 грудня 2015 року контейнером MSKU0940119.

Так, вищевказаний товар у порту призначення (місто Одеса та місто Чорноморськ) було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім", який відповідно до умов договору № 1501196-К від 15 січня 2016 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між ПП "АЗЧ Постач" та ТОВ "Клевер Тім", надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, та передано перевізнику для донаправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення.

Аналізуючи вищезазначені положення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для витребування у позивача додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, оскільки декларантом були надані всі документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Слід зазначити, що у відповідності до поданих декларацій № 102110001/2016/201748 від 02 серпня 2016 року та № 102110001/2016/201769 від 03 серпня 2016 року поставка товару ввезеного на митну територію України здійснювалася на умовах CFR UA Odessa та CFR UA Chornomorsk згідно з Incoterms 2010, що відповідає інвойсам № BTCN2016245 від 18 травня 2016 року, № BTCN2016330 від 24 червня 2016 року та пакувальним листам до них.

Вказана обставина також підтверджується листами CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, що містяться в матеріалах справи, в яких чітко визначається, що вартість морського перевезення включено до ціни товару, вказаної у інвойсах № BTCN2016245 від 18 травня 2016 року та № BTCN2016330 від 24 червня 2016 року відповідно.

Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції № BTCN2016245/01 від 03 червня 2016 року та № BTCN2016330/01 від 11 липня 2016 року, надані CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

Оскільки за умовами поставки CFR (вартість і фрахт) Incoterms 2010 не передбачається обов'язок страхування товару, тому CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD як постачальником не здійснювалось морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленнями CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD, що містяться в матеріалах справи, якими позивача було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсами № BTCN2016245 від 18 травня 2016 року та № BTCN2016330 від 24 червня 2016 року, контейнерами CMAU5789025 та MSKU0940119 відповідно, страхування вантажу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведені обставини, для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов контракту № AZ-BT12-15 від 02 грудня 2015 року за інвойсами № BTCN2016245 від 18 травня 2016 року та № BTCN2016330 від 24 червня 2016 року, такі складові митної вартості товару як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Отже, митна вартість задекларованого товару була визначена за першим методом, тобто за ціною договору, в основу якої було покладено ціну, визначену інвойсом та додатками до зовнішньоекономічного договору № AZ-BT12-15 від 02 грудня 2015 року.

Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи, декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно із вимогами ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих документах відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді С. А. Горбатюк

Т. Г. Стрелець