Ухвала суду № 67196272, 16.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2017 р.Справа №804/550/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 3 012,77 грн. в дохід Державного бюджету України.

20.01.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. адміністративний позов залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобовязано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн., також попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали (а.с. 2).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 р. №1551д, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Степаненка В.В. та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 18.05.2017 р. №34 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Сліпець Н.Є.

29.05.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. справу №804/550/17 прийнято до провадження.

Вирішуючи питання стосовно виконання позивачем вимог щодо усунення недоліків адміністративного позову, що були викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року про залишення без руху адміністративного позову, позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобовязано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн., також попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 06.06.2017 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, в апеляційному порядку її не оскаржував, а тому в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, належним способом виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року про залишення адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 без руху, яка набрала законної сили та є обовязковою до виконання, має бути надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Станом на 16.06.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, який залишено без руху ухвалою суду від 20.01.2017 року.

Таким чином, керуючись вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунені.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2