Ухвала суду № 67196108, 25.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20687/16-к

Провадження №1-кс/760/7016/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Гаєвської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії.

Просить суд зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 р. розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ТОВ «Девелопмнент Еліт» від 01.02.2017 р. за Вих. №1/2-17-41 про проведення слідчих (процесуальних) дій (допит свідка ОСОБА_2.) та повідомити потерпілого про наслідки розгляду клопотання.

Обґрунтовує скаргу тим, що 01.02.2017 р. ТОВ «Девелопмент Еліт», є потерпілим, у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 р. подано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме: клопотання за вих. №1/2-17-41 про проведення допиту свідка.

Клопотання зареєстроване в НАБУ 01.02.2017 р., що підтверджується відміткою на клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідмовлявся належним чином.

Представник НАБУ в судове засідання також не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 01.02.2017 р. ТОВ «Девелопмент Еліт», як зазначає є потерпілим, у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 р. подано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме: клопотання за вих. №1/2-17-22 про проведення допиту свідка.

В клопотанні директор ТОВ «Девелопмент Еліт» просив допитати депутата Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_2 про обставини прийняття рішення Одеської міської ради №1317- VII від 19.10.2013 р. «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовського, 2-Д».

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов'язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В. від 03.02.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення в якості потерпілого, вручення пам'ятки про права та обов'язки потерпілого.

Також, постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевич С.В. від 03.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій, поданих в рамках кримінального провадження №520160000000000411 від 02.11.2016 р.

В постанові зазначено, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому не має права подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевич С.В. від 03.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотань ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій, поданих в рамках кримінального провадження №520160000000000411 від 02.11.2016 р. є вмотивованою, оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, не наділена правом подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк, слід відмовити.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір