Постанова № 67196094, 07.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5790/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Капріян І.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Костопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Костопільської міської ради, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 457 від 16.03.2017 року «Про включення земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги», рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 469 від 16.03.2017 року «Про затвердження технічної документації із землеустою щодо поділу та обєднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м. Костопіль, по вул. Рівненська, 107», зобовязати Костопільську міську раду розглянути питання щодо викупу ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Костопіль, вул. Рівненська, буд. 107.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові. Крім того пояснила, що ОСОБА_3 є власником майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, зокрема: адміністративно-побутового корпусу (крім обєкта цивільної оборони, розміщеного в підвальному приміщенні), нежитлова будівля, що складається із нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, 3, Н, загальною площею 1143,3 кв.м. огорожі, 1, замощення, І; складу матеріально-технічного, нежитлова будівля, загальною площею 692,9 кв.м.; контрольно-прохідного пункту, нежитлова будівля, загальною площею 496,9 кв.м.; механічної мийки з очисними спорудами, нежитлова будівля, загальною площею 875 кв.м.; поста діагностики автомобілів, майстерні №4, нежитлова будівля, загальною площею 808,5 кв.м.; заправочної ПММ з підвалом, вбиральнею, нежитлова будівля, загальною площею 148,2 кв.м.; будинку насосної станції, нежитлова будівля, загальною площею 7,8 кв.м.; шиномонтажного поста, нежитлова будівля, загальною площею 597,3 кв.м.; котельні, нежитлова будівля, загальною площею 402,3 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84355831 від 05.04.2017 року та Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №69919898 від 06.10.2016 року, №54158789 від 27.02.2016 року, №53277774 від 15.02.2016 року, №53109359 від 12.02.2016 року, №53115287 від 12.02.2016 року, №53271423 від 15.02.2016 року, №54163234 від 27.02.2016 року, №53102373 від 12.02.2016 року.Вказані обєкти нерухомості розміщені на земельній ділянці, загальною площею 4,168 га, наданій ВАТ «Костопільске автотранспортне підприємство 15638» (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107) для обслуговування промислової бази відповідно до рішення Костопільської міської ради народних депутатів від 26.11.1999 року №783, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, виданим Головою Костопільської міської ОСОБА_4 народних депутатів 11.02.2000 року. Вказане також підтверджується Схематичним планом земельної ділянки за адресою: вул. Рівненська, 107, м. Костопіль із технічного паспорту на громадський будинок адміністративно-побутовий корпус, виготовленого ОСОБА_3 Привтаним підприємством «ТЕХНО КОМ» 04.04.2017 року. Вважає, що до неї перейшло право користування земельною ділянкою під вказаними будівлями, що перебувала в постійному користуванні ВАТ «Костопільске автотранспортне підприємство 15638» (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107) для обслуговування промислової бази відповідно до рішення Костопільської міської ради народних депутатів від 26.11.1999 року №783, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, виданим Головою Костопільської міської ОСОБА_4 народних депутатів 11.02.2000 року.Проте Костопільська міська рада Рівненської області всупереч положенням ст. 120 ЗК України, без повідомлення її як власника будівель та споруд розміщених на вище вказаній земельній ділянці, прийняла рішення, про поділ земельної ділянки та продаж поділених земельних ділянок черз торги, чим грубо порушуються її права як землекористувача. Просила позов задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Пояснив, що Костопільска міська рада є власником спірних земельних ділянок, які розташовані в м. Костопіль по вул. Рівненська, 107, загальною площею 3,4766 га, а тому вправі ними розпоряджатися на власний розсуд. Вважає, що будь-які права позивача в даному випадку не порушуються. Просив в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивномурозгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Костопільською міською радою 16 березня 2017 року було прийнято рішення №469 «Про затвердження технічної документації із землеустою щодо поділу та обєднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м. Костопіль, по вул. Рівненська, 107», з якого вбачається, що Костопільська міська рада вирішила:

1. Затвердити «Технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об?єднання земельних ділянок Костопільській міській раді для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в м. Костопіль, вул. Рівненська, 107 Костопільського району Рівненської області». Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності Костопільської міської ради.

2. Зареєструвати право комунальної власності за територіальною громадою м. Костопіль в особі Костопільської міської ради (код ЄДРПОУ 04057669), на земельні ділянки загальною площею3,4766 га,відповідно до вимог чинного законодавства, із врахуванням всіх наявних обмежень:

- ділянка №1-0,1513га,вул. Рівненська,107/1, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:. 1074,зона обмеження газопроводу- 0,0089га, зона обмеження водопроводу, каналізації- 0,0117га;

-ділянка №2-0,0137га,вул.Рівненська,107а/1, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1056;

-ділянка №3-0,0271га,вул.Рівненська,107б, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1057;

-ділянка №4-0,1370га,вул.Рівненська,107в,кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1058;

-ділянка №5-0,2117га,вул.Рівненська,107г, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1059, зона обмеження каналізації - 0,0306га;

-ділянка №6-0,4107га,вул.Рівненська,107д, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1060, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0305га;

-ділянка №7-0,1231га,вул.Рівненська,107е, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1061, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0085га;

-ділянка №8-0,4054га,вул.Рівненська,107ж, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1062, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0293га;

-ділянка №9-0,0600га,вул.Рівненська,107з, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1063, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0209га;

-ділянка №10-0,1401га,вул.Рівненська,107к, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1064, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ- 0,0223га;

-ділянка №11-0,0640га,вул.Рівненська,107л, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1065, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ-0,0074га, зона обмеження водопроводу - 0,0101га;

-ділянка №12-0,0689га,вул.Рівненська,107м, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1066, зона обмеження ЛЕП 0,4кВ-0,0092га, зона обмеження водопроводу 0,0015га;

-ділянка №13-0,6598га,вул.Рівненська,107н, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1067, охоронна зона електрокабеля 10кВ- 0,0057га, охоронна зона водопроводу -0,0085га, охоронна зона газопроводу-0,0042га;

-ділянка №14-0,1189га,вул.Рівненська,107о, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1068;

-ділянка №15-0,1519га,вул.Рівненська,107п, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1069, зона обмеження водопроводу- 0,0163га;

-ділянка №16-0,0506га,вул.Рівненська,107р, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1070;

-ділянка №17-0,0707га,вул.Рівненська,107с, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1071;

-ділянка №18-0,2087га,вул.Рівненська,107т, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1072, зона обмеження газопроводу- 0,0201га, зона обмеження водопроводу- 0,0360га;

-ділянка №19-0,4030га,вул.Рівненська,107у, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:004:1073.

Надавати безперешкодний доступ персоналу та механізмам для обслуговування інженерних комунікацій.

В той же день, 16 березня 2017 року, Костопільска міська рада також прийняла рішення № 457 про включення вище вказаних земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги та уповноважила Рівненську товарну біржу на виконання земельних торгів та, відповідно до п. 5 ст. 136 Земельного кодексу України, організацію процедури підготовки до торгів, в тому числі виступити замовником землевпорядної (в разі необхідності) та землеоціночної документації з наступним відшкодуванням понесених витрат за рахунок коштів покупця відповідного лота (переможця земельних торгів).

З досліджених судом Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.04.2017 року вбачається, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме зареєстровано право власності Територіальної громади міста Костопіль в особі Костопільської міської ради на наступні земельні ділянки: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107а/1, загальною площею 0,0137 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1056, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209743956234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107б, загальною площею 0,0271 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1057, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1208322856234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107в, загальною площею 0,137 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1058, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1208350656234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107г, загальною площею 0,2117 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1059, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1208393556234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107д, загальною площею 0,4107 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1060, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1208426856234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107е, загальною площею 0,1231 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1061, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209108456234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107ж, загальною площею 0,4054 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1062, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1208261156234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107з, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1063, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209151556234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107к, загальною площею 0,1401 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1064, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209182156234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107л, загальною площею 0,064 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1065, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209205156234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107м, загальною площею 0,0689 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1066, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209222256234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107н, загальною площею 0,6598 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1067, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209238556234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107о, загальною площею 0,1189 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1068, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209263856234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107п, загальною площею 0,1519 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1069, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209473756234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107р, загальною площею 0,0506 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1070, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209533956234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107с, загальною площею 0,0707 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1071, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209564556234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107т, загальною площею 0,2087 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1072, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1209588856234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107у, загальною площею 0,403 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1073, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1210965256234; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, земельна ділянка 107/1, загальною площею 0,1513 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5623410100:02:004:1074, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1213275456234.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3, є власником майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, зокрема: адміністративно-побутового корпусу (крім обєкта цивільної оборони, розміщеного в підвальному приміщенні), нежитлова будівля, що складається із нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, 3, Н, загальною площею 1143,3 кв.м. огорожі, 1, замощення, І; складу матеріально-технічного, нежитлова будівля, загальною площею 692,9 кв.м.; контрольно-прохідного пункту, нежитлова будівля, загальною площею 496,9 кв.м.; механічної мийки з очисними спорудами, нежитлова будівля, загальною площею 875 кв.м.; поста діагностики автомобілів, майстерні №4, нежитлова будівля, загальною площею 808,5 кв.м.; заправочної ПММ з підвалом, вбиральнею, нежитлова будівля, загальною площею 148,2 кв.м.; будинку насосної станції, нежитлова будівля, загальною площею 7,8 кв.м.; шиномонтажного поста, нежитлова будівля, загальною площею 597,3 кв.м.; котельні, нежитлова будівля, загальною площею 402,3 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84355831 від 05.04.2017 року та Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №69919898 від 06.10.2016 року, №54158789 від 27.02.2016 року, №53277774 від 15.02.2016 року, №53109359 від 12.02.2016 року, №53115287 від 12.02.2016 року, №53271423 від 15.02.2016 року, №54163234 від 27.02.2016 року, №53102373 від 12.02.2016 року.

Відповідно до Схематичного плану земельної ділянки за адресою: вул. Рівненська, 107, м. Костопіль із технічного паспорту на громадський будинок адміністративно-побутовий корпус, виготовленого Приватним підприємством «ТЕХНО КОМ» 04.04.2017 року та Державного акту на право постійного користування землею, виданого Головою Костопільської міської ОСОБА_4 народних депутатів 11.02.2000 року, вище вказане нерухоме майно розміщується на земельній ділянці, загальною площею 4,168 га, яка надавалася ВАТ «Костопільске автотранспортне підприємство 15638» (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107) для обслуговування промислової бази відповідно до рішення Костопільської міської ради народних депутатів від 26.11.1999 року №783.

З матеріалів справи також вбачається, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 зверталася до Костопільської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення експертної грошової оцінки на земельну ділянку площею 3, 4766 га, яка розміщена в м. Костопіль по вул. Рівненська, 107 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Костопільська міська рада у відповідь на вказану заяву надіслала позивачу лист № 1661/02-08 від 10.11.2016 року, у якому повідомляла, що у наданих документах відсутні згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, копія документа, що посвідчує особу, технічні паспорти на всі обєкти нерухомості, а також у листі вказується, що Костопільска міська рада не має наміру продавати вищезазначену земельну ділянку у власність шляхом викупу.

25 січня 2017 року ОСОБА_3 повторно звернулася із заявою до Костопільської міської ради, в якій вказала про надання своєї згоди на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Рівненська, буд. 107 та надала відповідні супроводжуючі документи до неї.

Однак, 14 лютого 2017 року Костопільською міською радою на адресу ОСОБА_3 було надіслано лист № 390/02-08, за яким виконком Костопільської міської ради повідомив позивача про те, що її заяву К-136/02-19 від 25.01.2017 року буде винесено на розгляд постійної комісії міської ради із земельних питань та охорони довкілля, яка відбудеться у березні 2017 року та про результати розгляду заяви її буде повідомлено додатково.

В той же ж час з досліджених судом документів вбачається, що Костопільською міською радою вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки та продажу її на земельних торгах: пийнято відповідні рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведено реєстрацію права власності на ділянки, що утворилися в результаті поділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також прийнято рішення про продаж зазначених земельних ділянок на земельних торгах.

В судовому засіданні представник відповідача визнав той факт, що до поділу земельної ділянки, на якій розміщені обєкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_3, остання не залучалася, площі, геометричні розміри по периметру земельних ділянок, утворених в результаті поділу, на яких розміщені обєкти нерухомого майна, належні на праві власності позивачу, з нею не погоджувалися з покликанням на те, що Костопільська міська рада є власником вказаної земельної ділянки, а тому вчинення будь-яких дій із вказаною земельною ділянкою, в тому числі щодо поділу, не потребує додаткового погодження із власниками майна, розміщеного на такій земельній ділянці.

Проте суд не може погодитися з такими твердженнями представника відповідача.

Конституцією України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави; об'єктом права власності Українського народу.

Відповідно до статті 13 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має

право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно достатті 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, суд приходить до висновку, що у разі придбання у власність об'єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці, наданій у користування, правочин щодо переходу права власності на такий об'єкт водночас є передумовою для переходу відповідного права на землю, а набувач з огляду на приписи статей 182, 657 ЦК вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Тому вчинення дій щодо поділу земельної ділянки відповідачем, на якій розміщене нерухоме майно, належне позивачу, без її відома та погодження, та реалізація поділених земельних ділянок на торгах порушує права та законні інтереси позивача, в тому числі на отримання такої земельної ділянки у власність або в користування у відповідності до положень Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Отже, оскільки в даному випадку на спірній земельній ділянці розміщені обєкти нерухомого майна, що належать позивачу, рішення Костопільської міської ради від 16.03.2017 року № 457 про включення вище вказаних земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги та уповноваження Рівненської товарної біржі на виконання земельних торгів та, відповідно до п. 5 ст. 136 Земельного кодексу України, організацію процедури підготовки до торгів, в тому числі виступити замовником землевпорядної (в разі необхідності) та землеоціночної документації з наступним відшкодуванням понесених витрат за рахунок коштів покупця відповідного лота (переможця земельних торгів), є таким, що прийняте всупереч положенням ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Не знайшли також свого підтвердження в судовому засіданні доводи представника відповідача про те, що на земельних ділянках, які розміщені по вул. Рівненська, 107 в м. Костопіль, розміщені обєкти нерухомості, власник яких невідомий.

Так, позивачем надано документи (витяги про реєстрацію права власності та технічні паспорти), з яких вбачається, що ряд обєктів нерухомості є складовими частинами (приналежністю) інших обєктів: будівля прохідної (літ. м) є складовою частиною контрольно-прохідного пункту (літ. М-2), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 131786756234; одноповерхова будівля, яка знаходиться між будівлею котельні та будівлею туалету є складовою частиною заправочної ПММ з підвалом, вбиральнею, нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 131688556234; так звана добудова до будівлі механізованої мийки є складовою частиною посту діагностики автомобілів, майстерня №4, знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 132277656234 тощо.

Також судом встановлено, що відповідачем при прийнятті спірних рішень не було враховано, що на земельній ділянці, яка була поділена, міститься огорожа, 1 та замощення І, які є складовими частинами адміністративного побутового корпусу (крім обєкта цивільної оборони, розміщеного в підвальному приміщенні), З, Н, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 131668756234, що належить на праві власності ОСОБА_3, у звязку з чим земельні ділянки під такими обєктами нерухомого майна (в тому числі огорожею, 1 та замощенням, І) були виставлені на продаж всупереч положенням ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Отже, враховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 457 від 16.03.2017 року «Про включення земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги» та рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 469 від 16.03.2017 року «Про затвердження технічної документації із землеустою щодо поділу та обєднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м. Костопіль, по вул. Рівненська, 107» є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "East/West Alliance Limited" проти України (заява №19336/04 п.227) зазначено, що засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Аманн проти Швейцарії" (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що "відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом".

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 14.06.2007 року у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України" наголосив, що в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання.

Таким чином, наявна в суб'єкта повноважень свобода дій при прийнятті рішення в межах його повноважень не є абсолютною, а обмежена певними законодавчо встановленими рамками, якими, зокрема, визначаються підстави та необхідні умови прийняття певного рішення, зміст цього рішення, його альтернативні варіанти, а також перелік дій, які повинна вчинити особа для отримання певної вигоди внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли суб'єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Водночас у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_4 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, з наведеного вище можна дійти висновку, що коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобовязати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що дії відповідача як суб'єкта владних повноважень та можливі варіанти рішень, які можуть прийматись за результатами розгляду питання щодо викупу ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Костопіль, вул. Рівненська, буд. 107, чітко регламентовані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України, а тому відсутність передбачених цими актами законодавства обставин, які б перешкоджали у спірному випадку розгляду питання щодо викупу ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Костопіль, вул. Рівненська, буд. 107, зобов'язує відповідача розглянути таке питання в порядку і строки, встановлені законодавством.

Згідно з ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1920 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17-19, 69-71, 86, 94, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Костопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Костопільської міської ради, зобов»язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 457 від 16.03.2017 року «Про включення земельних ділянок в перелік таких, що виставляються на земельні торги».

Визнати протиправним та скасувати рішення Костопільської міської ради Рівненської області № 469 від 16.03.2017 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об»єднання земельних ділянок Костопільській міській раді в м. Костопіль по вул. Рівненська, 107».

Зобов»язати Костопільську міську раду Рівненської області розглянути питання щодо викупу ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Костопіль, вул. Рівненська, 107.

Стягнути з Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 920 (одна тисяча дев»ятсот двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 12 червня 2017 року.

Суддя Тимощук О.Я.