Ухвала суду № 67195959, 16.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2017 р. Справа №917/440/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Миргородської міської ради (вх.№1914П/1-41 від 15.06.2017р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2017р. у справі №917/440/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", м. Полтава,

до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, м. Миргород,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фінансове управління виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород,

2. Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області, м. Миргород,

про стягнення 358664,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2017р. (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" - 358664,80 грн. – основної заборгованості, 5379,97 грн. судового збору. В задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради №01-12/1264 від 03.04.2017р. про залучення в справі третіми особами - Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України - відмовлено.

Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2017р. у справі №917/440/17 та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на оскаржуване рішення від 23.05.2017р. направлено до господарського суду Полтавської області 09.06.2017р. Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку.

Як вбачається із приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку, встановленого для оскарження, зокрема, рішення суду сторона повинна надати клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені заявником в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності причини пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуально строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011 року).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).(п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року).

Колегія суддів зазначає, що апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції, поновити строк апеляційного оскарження рішення суду ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою – не просив. Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення було отримано ним лише 07.06.2017р. може бути покладено в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідному клопотанні.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів зазначає, що сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку із мотивованим клопотанням про відновлення процесуального строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2017р. у справі №917/440/17.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 14 арк., у тому числі копія фіскального чеку №3760005716646 б/д; конверт від 09.06.2017р.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий