Ухвала суду № 67195922, 15.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Справа № 902/1110/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Валеріо Монті", с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення коштів в сумі 118 516 грн 11 коп. та витребування майна із чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом: Приватного підприємства "Валеріо Монті", с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область

до: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 308 451 грн 92 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи

За участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

За участю представників:

Приватного підприємства "Валеріо Монті": ОСОБА_2, паспорт АТ № 098256 виданий Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області 09.10.2014 р. (керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП).

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.05.2017 р., довіреність діє до 05 травня 2018 р.; НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.08.2005 р.

Представники Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 та представник Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропрект", які викликалися для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.08.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1110/15 (судддя ОСОБА_5Д.) за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Приватного підприємства "Валеріо Монті" про стягнення 118516 грн 11 коп та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 10.09.2015 р. прийнято до провадження зустрічний позов Приватного підприємства "Валеріо Монті" до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення 308 451 грн 92 коп за виконані підрядні роботи.

Відповідно до ухвали суду від 11.03.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

04.10.2016 р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу документообігу суду справу № 902/1110/15, в зв'язку зі звільненням головуючої судді Говор Н.Д. з посади судді, передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. справу № 902/1110/15 суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1110/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді Тварковського А.А. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду 24.01.2017 р. справу № 902/1110/15 прийнято до провадження новим складом суду.

03.04.2017 р. на адресу суду від Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/102/13-3/8508 від 29.03.2017 р. в якому останній повідомляє про неможливість проведення експертизи № 9 від 27.03.2017 р.

04.04.2017 р. матеріали справи № 902/1110/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 07.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/1110/15 та призначено до розгляду на 27.04.2017 р.

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2017 р. відкладено слухання справи до 01.06.2017 р. у зв'язку з неподання у повному обсязі сторонами витребуваних доказів та неявкою інженера технічного нагляду ОСОБА_6.

31.05.2017 р. до суду надійшла заява представника ПП "Валеріо Монті" № б/н від 31.05.2017 р. (вх. № 06-52/5348/17 від 31.05.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через прийняття ним участі в якості представника сторони у інших справах, а також необхідністю часу для ознайомлення з матеріалами справи, позаяк останній вступив до участі у справі в якості представника лише 31.05.2017 р..

Крім того, 31.05.2017 р. на адресу суду надійшла заява Стрижавської селищної ради № б/н від 31.05.2017 р. (вх. № 06-52/5353/17 від 31.05.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні з огляду на його участь у іншому судовому засіданні. Також вказаною заявою останній просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. розгляд справи відкладено до 15.06.2017 р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

14.06.2017 р. до суду надійшло клопотання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване перебуванням юриста у черговій відпустці до 03.07.2017 р.

15.06.2017 р. до суду надійшло клопотання представника ПП "Валеріо Монті" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 15.06.2017 р. представник позивача за первісним позовом та викликані в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень щодо предмету спору інженер технічного нагляду ОСОБА_6 та представник Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропрект" не з'явились, витребуваних доказів не подали, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою від 01.06.2017 р., яка їм надсилалася рекомендованою кореспонденцією.

У зв'язку із відсутністю відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останньої виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованої враховуючи вказані вище приписи позаяк Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво їх інтересів в даному судовому засіданні будь-яких інших осіб.

В той же час розглянувши заяву представника ПП "Валеріо Монті" про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд враховує наступні приписи законодавства та фактичні обставини спору.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

У відповідності до вимог чинного законодавства, суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту обсягів виконання ремонтно-будівельних робіт, їх вартості та правильності визначення документального підтвердження розміру витрачених відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначаючи судову експертизу у справі суд також врахував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи суд взяв до уваги фактичне місце виконання робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1110/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз".

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає обсяг, вид та вартість будівельних робіт, вказаних у Актах приймання виконаних робіт, в т р. :

у Акті № 1 за липень 2013 р.

у Акті № 2 за липень 2013 р.

у Акті № 3 за липень 2013 р.

у Акті № 4 за жовтень 2013 р.

у Акті № 5 за жовтень 2013 р.

у Акті № 6 за жовтень 2014 р.

у Акті № 7 за жовтень 2014 р.

у Акті № 8 за листопад 2014 р.

у Акті № 2 за березень 2015 р.

обсягу, виду та вартості будівельних робіт, фактично виконаних Приватним підприємством "Валеріо Монті" на обєкті "Профілактично - оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" за Договором № 1306 від 13.06.2013 р. ?

3.2. Який фактично обсяг, вид та вартість будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством "Валеріо Монті" на обєкті "Профілактично - оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" за Договором № 1306 від 13.06.2013 р. станом на час виконання цих робіт ?

3.3. Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Валеріо Монті" роботи на обєкті "Профілактично - оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" умовам Договору № 1306 від 13.06.2013р., проектно-кошторисній документації (в т.р. з урахуванням двосторонніх погоджень про зміни проектних рішень) ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Якщо не відповідають, то чи було виконання цих робіт необхідним в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва? Якщо так, то чи було виконання цих робіт необхідним повністю чи частково, і у якій частині (визначити обсяг і вартість необхідних робіт)?

3.4 Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Зобовязати сторін у справі № 902/1110/15 забезпечити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобовязати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1110/15 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

10. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Валеріо Монті".

11. Зобовязати Приватне підприємство "Валеріо Монті" здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

13. Зобовязати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1110/15 до Господарського суду Вінницької області.

14. Зобовязати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

17. Ухвалу надіслати сторонам, експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (останній разом з матеріалами господарської справи № 902/1110/15).

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області - вул.40-річчя Перемоги, 7, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210.

3 - Приватне підприємство "Валеріо Монті" - вул. Щорса, 11, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234.

4 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" - АДРЕСА_1, 21050.