Ухвала суду № 67195816, 16.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"16" червня 2017 р.Справа № 916/798/17

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 обласної ради з майнових відносин;

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 25.09.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 24.02.2017р.;

від 3-ої особи: не з'явився;

Суть спору:про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про усунення перешкод у користуванні майном та приведення майна у стан, що передував передачі за договором оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. суддя Никифорчук М.І. порушив провадження у справі № 916/798/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про зобовязання вчинити певні дії та залучено до участі у справі ОСОБА_2 обласної ради з майнових відносин в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Під час розгляду справи суд встановив наступні обставини.

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Оборотової О.Ю. та Никифорчука М.І. перебувала справа № 916/445/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 обласної ради з майнових відносин про зобовязання вчинити певні дії.

30 квітня 2015р. вказаний позов у справі №916/445/14 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ „Ексімер-Оптикс не чинити перешкод ТОВ „Поіск-Ніка у вільному доступі до власних не житлових приміщень, розташованих на 6, 7, 8 поверхах будівлі (№42-А по вул. Балківська у м.Одесі), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до власних приміщень.

Зобов`язано ТОВ „Ексімер-Оптикс не чинити перешкод ТОВ „Поіск-Ніка у вільному користуванні приміщеннями загального користування в будівлі (№42-А по вул. Балківська у м. Одесі), а саме: сходами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 поверхів, технічним поверхом зі сходами, підвалом для розміщення обладнання та інших інженерних комунікацій, необхідних для функціонування власного майна, ліфтами (пасажирський та вантажний), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового користування приміщеннями загального користування.

Стягнуто з ТОВ „Ексімер-Оптикс на користь ТОВ „Поіск-Ніка 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у справі № 916/445/14.

Предмет спору у даній справі та у справі № 916/445/14, рішення в якій приймалось у складі суду за участю судді Никифорчука М.І., є взаємопов'язаним.

Таким чином, суддею Никифорчуком М.І. вже був розглянутий спір між тими ж сторонами про той же предмет та за тих же обставин та підстав та було надано оцінку обставинам, аналогічним обставинам на яких ґрунтуються позовні вимоги по справі № 916/798/17.

Згідно 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведене вважаю, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Никифорчука М.І., слід заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвів судді Никифорчука М.І від розгляду справи № 916/798/17.

Суддя М.І. Никифорчук