Постанова № 67195677, 08.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Справа №903/880/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Рильник Д.М.

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився

заявника - ОСОБА_1 (довіреність №2704/17 від 27.04.2017р.)

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

інших учасників провадження - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу кредитора боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення господарського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року у справі №903/880/15 (суддя Кравчук А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до ОСОБА_2 підприємства "Діапазон"

про банкрутство

Судом розяснено представнику ТОВ "Будсервіс Дніпро" права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області було припинено процедуру розпорядження майном ПП "Діапазон" та введено процедуру санації строком на 6 місяців, керуючим якою призначено директора боржника ОСОБА_3, а розпорядником майна ПП "Діапазон" у процедурі санації призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

ПАТ "Сбербанк", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та передати справу на новий розгляд, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки приймаючи ухвалу про перехід до процедури санації боржника, місцевий господарський суд не встановив застосування до боржника інших, крім санації, процедур.

Також, при прийнятті ухвали 17 листопада 2016 року, судом не досліджувалося питання проведення інвентаризації, а в матеріалах справи відсутні результати проведеної інвентаризації арбітражним керуючим, звіту арбітражного керуючого щодо фінансового стану боржника, що не дає змоги встановити реальні активи боржника.

Розпорядник майна боржника у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представник ПАТ "Сбербанк" був присутній на засіданні комітету кредиторів ПП "Діапазон", на якому, зокрема, було, схвалено звіт розпорядника майна про проведену роботу, та утримався під час прийняття рішення про введення процесу санації боржника і звернення до суду з даним клопотанням.

Більше того, даному представнику перед засіданням комітету кредиторів були надані для ознайомлення поглиблений аналіз фінансово-господарської діяльності ПП "Діапазон", інвентаризаційні описи та звіт арбітражного керуючого, а також додатково надсилались рекомендованим листом №356 від 12 грудня 2016 року, а тому безпідставними є твердження скаржника про відсутність даних щодо питання проведення інвентаризації, звіту арбітражного керуючого щодо фінансового стану боржника.

Ініціюючий кредитор у своєму відзиві на апеляційну скаргу, також вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представник ПАТ "Сбербанк Росії" був присутній на засіданні комітету кредиторів, де було прийнято рішення про звернення з клопотанням до суду про припинення процедури розпорядження майном ПП "Діапазон" та ввести процедуру санації боржника, на якому останній зайняв нейтральну позицію та утримався від прийняття якогось конкретного рішення без надання пояснень.

Однак, звернувся з апеляційною скаргою з надуманих причин, оскільки його твердження, що судом не досліджувалося питання проведення інвентаризації арбітражним керуючим на стадії розпорядження майном не відповідає дійсності, оскільки представнику було достеменно відомо протилежне, так як розпорядником майна ПП "Діапазон" перед засіданням комітету кредиторів було надано абсолютно усім кредиторам акти інвентаризації та звіт по результатах проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "Діапазон" для ознайомлення та в подальшому для обговорення на засіданні комітету.

Так, на засіданні було заслухано розпорядника майна ПП "Діапазон" і комітет кредиторів заслухав та затвердив одноголосно його звіт розпорядника майна, зокрема, й представник ПАТ "Сбербанк Росії" голосував "за" по даному питанню.

20 квітня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду ПАТ "Сбербанк" було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження і призначено її розгляд на 10 травня 2017 року. (колегія суддів у складі: ОСОБА_5, головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7І.)

10 травня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Саврія В.А.

10 травня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду дану справу було прийнято до провадження колегією суддів у новому склад та відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на 16 травня 2017 року.

15 травня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Демидюк О.О.

16 травня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду дану справу було прийнято до провадження колегією суддів у новому склад, продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на 15 днів та відкладено її розгляд на 08 червня 2017 року.

У судовому засіданні представник ТОВ "Будсервіс Дніпро" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу від 17 листопада 2016 року у даній справі законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасники провадження у справі про банкрутство, які у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ТОВ "Будсервіс Дніпро", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

24 лютого 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

25 лютого 2016 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон".

06 квітня 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області було припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8 як розпорядника майна ПП "Діапазон" та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

02 листопада 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

17 листопада 2016 року, на зборах кредиторів боржника було обрано комітет кредиторів боржника у кількості 4 осіб: представників ТОВ "Будсервіс Дніпро", ПАТ "Сбербанк", ТОВ "СТС-Сервіс", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Квант", головою комітету кредиторів боржника обрано представника ТОВ "Будсервіс Дніпро", схвалено звіт розпорядника майна про проведену роботу, нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому, а також вирішено звернутись з клопотанням до господарського суду про припинення процедури розпорядження майном боржника, ввести процедуру санації, керуючим санацією призначити директора ПП "Діапазон" ОСОБА_3, розпорядником майна - ОСОБА_4 (т.8 а.с.24-30)

В цей же день, 17 листопада 2016 року, голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду Волинської області із клопотанням про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією директора ПП "Діапазон" ОСОБА_3, розпорядником майна - ОСОБА_4, зобов'язати керуючого санацією розробити і надати на погодження комітету кредиторів план санації боржника. Розпорядник майна, представники боржника, ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Квант", ТОВ "Будсервіс Дніпро", ТОВ "СТС-Сервіс" клопотання голови комітету кредиторів боржника підтримали, а представник ПАТ "Сбербанк" - утримався. (т.8 а.с.17-21)

17 листопада 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області було припинено процедуру розпорядження майном ПП "Діапазон" та введено процедуру санації строком на 6 місяців, керуючим якою призначено директора боржника ОСОБА_3, а розпорядником майна ПП "Діапазон" у процедурі санації призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т.8 а.с.95-97)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 41, ч.1 ст. 5 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на 6 місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно п.п.11, 14 ст. 94 Закону, якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Відповідно до ст. 26 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Як встановлено з матеріалів справи, 17 листопада 2016 року, на зборах кредиторів боржника було обрано комітет кредиторів боржника у кількості 4 осіб: представників ТОВ "Будсервіс Дніпро", ПАТ "Сбербанк", ТОВ "СТС-Сервіс", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Квант". Представник банку, як член комітету кредиторів, був присутній на засіданні комітету кредиторів, прийняв звіт розпорядника майна, введення процедури санації не заперечив, але від голосування з цього приводу утримався.

Згідно звіту розпорядника майна від 17 листопада 2016 року, результати аналізу основних показників діяльності підприємства свідчать про незадовільне становище фінансово-господарської діяльності боржника, яке обумовлено зменшенням чистого доходу від реалізації продукції, недостатнім забезпеченням діяльності власними обіговими коштами, неефективним надходженням та використанням фінансових ресурсів, нераціональним співвідношенням власних і залучених коштів, недотриманням розрахункової і кредитної дисципліни, що спричинило втрату економічних вигод у вигляді прибутку. Враховуючи, що підприємство має ознаки як поточної, так і надкритичної неплатоспроможності, та у теперішній час працює збитково, проведений аналіз фінансово-господарської діяльності свідчить про необхідність термінового вживання заходів, спрямованих на запобігання визнання підприємства банкрутом, оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, задоволення в повному обсязі вимог кредиторів, а саме санації. (т.8 а.с.34-71)

Також, 17 листопада 2016 року, на засіданні комітету кредиторів боржника головою комітету кредиторів боржника обрано представника ТОВ "Будсервіс Дніпро", схвалено нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому, а також вирішено звернутись з клопотанням до господарського суду про припинення процедури розпорядження майном боржника, ввести процедуру санації, керуючим санацією призначити директора ПП "Діапазон" ОСОБА_3, розпорядником майна - ОСОБА_4

Необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності є посилання апелянта на відсутність звіту результатів проведеної інвентаризації арбітражним керуючим, звіту арбітражного керуючого щодо фінансового стану боржника, що не дає змоги встановити реальні активи боржника, оскільки в матеріалах справи є звіт розпорядника майна ПП "Діапазон" про проведену роботу, справа про банкрутство №903/880/15 (т.8 а.с.34-37), звіт по результатах проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "Діапазон" (т.8 а.с.71), акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, інвентаризаційний опис №1, №2 необоротних активів, (т.8 а.с.80-89), які судом першої інстанції було оцінено в сукупності з іншими доказами у справі та правомірно задоволено заяву голови комітету кредиторів.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 17.11.16 р. у справі №903/880/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сбербанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/880/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.