Ухвала суду № 67195637, 15.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 922/886/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши заяву 3-ї особи від 14.06.2017 за вх. № 6349 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (вх. № 1736Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 24 червня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Київ;

про стягнення 402373,27 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 червня 2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Игнат" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в сумі 402373,27 грн, з яких: тіло кредиту - 236514,96 грн; відсотки - 165858,31 грн за кредитним договором № 836/06-КВ від 01.12.2006 та 8047,47 грн. судового збору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_2) 26.05.2017 за вх. № 1736Х/3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2014 і припинити провадження у справі, та додав до апеляційної скарги заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт надав оригінал квитанції TS202821 (№ 0.0.773901217.1) від 25.05.2017 на суму 8940,74 грн, в т.ч.: 8852,22 грн. судового збору та 88,52 грн комісії.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 у справі № 922/886/14 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто апелянту в порядку п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги при поданні апеляційної скарги не обґрунтував поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_2) 14.06.2017 за вх. № 6349 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про повернення третій особі судового збору в сумі 8852,22 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги, додавши до заяви на підтвердження сплати судового збору оригінал квитанції TS202821 (№ 0.0.773901217.1) від 25.05.2017 на суму 8940,74 грн, в т.ч.: 8852,22 грн судового збору та 88,52 грн комісії.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви представника третьої особи про повернення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, встановлених частиною 1 цієї статті (крім випадків, встановлених в п. 1 ч. 1 цієї статті) судовий збір повертається повністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_2) від 14.06.2017 за вх. № 6349 про повернення судового збору в сумі 8852,22 грн має бути задоволена як така, що заявлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_2) від 14.06.2017 за вх. № 6349 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (Ізраїль, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 8852,22 грн судового збору, сплаченого по квитанції TS202821 (№ 0.0.773901217.1) від 25.05.2017 до Харківського апеляційного господарського суду, код 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 31216206782003, МФО 851011.

Додаток заявнику: оригінал квитанції TS202821 (№ 0.0.773901217.1) від 25.05.2017 на суму 8940,74 грн, в т.ч.: 8852,22 грн судового збору та 88,52 грн комісії, на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.