Постанова № 67195418, 12.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Справа № 904/2963/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Зінченко Г.В., довіреність б/н від 01.09.2016 р.

відповідач: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1 від 04.10.2013 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 4336 від 08.12.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі № 904/2963/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати приміщення та стягнення заборгованості в сумі 59 301, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі № 904/2963/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) зобов'язано ФОП ОСОБА_3 передати ТОВ "Золотий урожай Дніпро" приміщення тимчасової споруди МАФУ, інвентарний номер № 00590, розташовану за адресою: АДРЕСА_32, шляхом звільнення приміщення від майна ФОП ОСОБА_3 та передачі ключів від приміщення тимчасової споруди представнику ТОВ "Золотий урожай Дніпро".

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Золотий урожай Дніпро" 15 750, 22 грн. заборгованості з орендної плати, 23 882, 27 грн. заборгованості за електропостачання, 6 548, 24 грн. інфляції, 582, 21 грн. річних, 8 429, 16 грн. пені, 1 378, 00 грн. судового збору.

Ухвалою від 29.12.2016р. виправлено описку, допущену при виготовленні процесуальних документів у справі, у прізвищі відповідача на вірне: ОСОБА_3.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне встановлення обставин у справі, порушення судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення господарського суду прийнято без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, та без його участі. Про існування оскаржуваного судового рішення відповідач дізнався лише 19.12.2016р. після ознайомлення його представника з матеріалами справи, при цьому копії судового рішення надано не було. Апелянт зазначає, що спірний МАФ, інвентарний номер якого 00590, був повернутий орендодавцю 07.07.2015р., але орендодавець (позивач) відмовився підписувати акти приймання-передачі, що змусило відповідача написати заяву про підписання акту та направити його поштою. Доказами повернення спірного МАФа є фото, які долучені до справи. На думку скаржника суд першої інстанції не встановив чи користується відповідач спірним МАФом та чи знаходиться МАФ у відповідача. У зв'язку з невикористанням відповідачем спірного майна, підстави для стягнення заборгованості зі сплати витрат на електроенергію та нарахування пені відсутні. Крім того, позивач нарахував розмір пені більше ніж за шість місяців, що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України та нарахування пені в період з травня 2014р. по лютий 2015р. здійснено з порушенням строку позовної давності для пені, що передбачено ст. 258 ЦК України. Розрахунок за електропостачання для апелянта є незрозумілим, оскільки витрати були стягненні за період з червня 2014р. по грудень 2015р., коли всі МАФи були повернуті позивачу. Під час роботи МАФів електроенергія використовувалась лише для освітлення, ані пекарні, ані цілодобової роботи не було.

У поясненнях (а.с.177-178) апелянт посилається на проведене розслідування КП «Управління з організації і контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради з питання чий саме МАФ знаходиться на заявленій відповідачем в оренду земельній ділянці, яким було виявлено, що МАФ, який знаходиться на земельній ділянці, має загальну площу 13,7 кв.м., в той час по документам позивача на цьому місці знаходиться МАФ площею 9 кв.м. Таким чином на цій земельній ділянці відповідач встановив власний МАФ площею 13,7 кв.м. і ніякого МАФу позивача та тому місці немає. Земельна ділянка за адресами АДРЕСА_1 утворює один двір, де й був розташований МАФ за № 00590, який було повернуто позивачу, після чого встановлено відповідачем власний МАФ. Заборгованість за електроенергію, нарахована позивачем, завищена та не відповідає дійсності.

Доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу:

У запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. (а.с.203-204) Вважає неналежними докази відповідача про відправлення позивачу заяви з актом приймання-передачі, оскільки поштове повідомлення містить два штрихкода, інформація щодо яких згідно даних сайту Укрпошти взагалі відсутня як незареєстрованих в системі. Стверджує, що МАФ за адресою АДРЕСА_2 відповідач не повернув позивачу.

Посилання відповідача на розміщення його власного МАФу не містять індивідуальних ознак такого майна. (а.с.221-222)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 31.01.17р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №204/17 від 31.01.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.01.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. розгляд справи відкладено до 02.03.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 11.04.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. розгляд справи відкладено до 13.04.2017р. Зобов'язано сторін надати спільний акт щодо знаходження МАФу № 0000590 за адресою: АДРЕСА_30

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В, розпорядженням керівника апарату суду №545/17 від 12.04.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.04.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. розгляд справи було відкладено до 08.06.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 12.06.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. розпорядженням керівника апарату суду №842/17 від 12.06.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

У судовому засіданні 12.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

01.05.2014р. між ТОВ «Золотий Урожай Днепр» (Орендарем) та ФОП ОСОБА_7 (Суборендарем) було укладено договір суборенди приміщення № 06-05-14 (а.с. 12-18), предметом якого є суборенда без права викупу нежитлового приміщення , з товарно-матеріальними цінностями, що знаходяться в ньому, вказаними в акті - приймання передачі , для використання приміщення для розміщення продовольчого магазину, з обов'язковою наявністю хлібобулочного та кондитерського відділу, вартістю передбаченою додатком № ? без НДС, розташованих за адресою: додаток 1/2 , належні Орендарю, на підставі договору 06.05.14 від 01.05.14р.

Відповідно до Актів приймання передачі від 01.05.14р. (Додаток № 1 до Договору суборенди №06-05-14 від 01.05.14р) Орендодавець передав, а Суборендар прийняв наступне майно:

- нежитлове приміщення загальною площею 7 м2 інв. № 000587, розташоване за адресою АДРЕСА_3

- нежитлове приміщення загальною площею 9 м2 інв. № 000590, розташоване за адресою АДРЕСА_3Відповідно до п.1 акту приймання - передачі (додаток ? до договору суборенди № 06-05-04 від 01.05.14) у відповідності до договору № 06-05-14 від 01.05.14р. Орендар (ТОВ «Золотий Урожай») передав , Суборендар прийняв наступне майно :

1. Приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_4

2. Приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_410.11.2014р. за актами приймання - передачі Суборендар (ФОП ОСОБА_7) передав, а Орендар (ТОВ «Золотой Урожай Днепр») прийняв майно: АДРЕСА_4- кіоск, АДРЕСА_407.07.2015р. за актом приймання - передачі Суборендар (ФОП ОСОБА_7) передав, а Орендар (ТОВ «Золотой Урожай Днепр») прийняв майно: кіоск інв. № 0000587, розташований за адресою АДРЕСА_5 площею 7 кв.м в задовільному стані (а.с. 30);

- 07.07.2015р. ОСОБА_7 звернувся з заявою на ім'я Директора ТОВ «ЗОЛОТОЙ УРОЖАЙ ДНЕПР» в якому просив видати йому акт приймання - передачі майна, вказавши, що кіоск інв. № 000590 доставлено на АДРЕСА_6

Відповідно до опису вкладення, на штемпелі відправлення стоїть дата « 28.07.15» (а.с. 160) заява доставлена адресату 31.07.2015р. (а.с. 161)

Відповідачем надано фотознімки кіоску з номером 000590 (а.с. 179-183);

Відповідно до акту обстеження від 12.04.2017р. за адресою АДРЕСА_7 знаходиться МАФ площею 13,78 м2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 (а.с. 213)

12.07.2015р. за актом приймання - передачі Суборендар (ФОП ОСОБА_7) передав, а Орендар (ТОВ «Золотой Урожай Днепр») прийняв майно: кіоск інв. № 0000806, розташований за адресою АДРЕСА_8 площею 7 кв.м в задовільному стані (а.с. 32);

12.05.2014р. , відповідно до виписки по Рахунку 26004962508726 ПАТ «Хліб» сплачено ДТЕК ПАТ за активну електроенергію згідно рахунка № 111/811/1- 15/5/1/П-1 за договором № 001015 від 22.08.2002р 15 686,00грн (а.с. 107);

06.05.2014р. , відповідно до виписки по Рахунку 26004962508726 ПАТ «Хліб» сплачено ДТЕК ПАТ за активну електроенергію згідно рахунка № 111/811/1- 15/5/1/П-1 за договором № 001015 від 22.08.2002р 104 285,09грн (а.с. 99);

07.05.2014р. , відповідно до виписки по Рахунку 26004962508726 ПАТ «Хліб» сплачено ДТЕК ПАТ за активну електроенергію згідно рахунка № 111/811/1- 15/5/1/П-1 за договором № 001015 від 22.08.2002р 80 000,00грн (а.с. 97);

Відповідно до рахунку - розшифровки № 111/811/1-15/5/1 по активній електроенергії за травень 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Постачальник) за договором № 001015 від 22.08.2002р. поставило ПАТ «Хліб» електроенергію за наступними адресами:

- Хлібний кіоск ВАТ «Хліб» АДРЕСА_9- Кіоск ПАТ «Хліб» м.Дніпропетровськ АДРЕСА_10

31.05.2014р. між ТОВ «Золотий Урожай» (Замовник) та ПАТ «Хліб» (Виконавець) було підписано акт № ХЛ - 0000162 , відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи за договором ХЛ - 1 від 01.03.2014р. : електроенергія на загальну суму 3 165,25грн за наведеними в акті адресами, серед яких в тому числі: АДРЕСА_10 у кількості 136 кВт на суму 147,16 грн. (а.с. 74);

31.05.2014р. ТОВ «Золотий Урожай» виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок - фактуру № ХЛ - 0000066 за електропостачання на загальну суму 2434,50грн за адресами АДРЕСА_10 у кількості 136 кВт на суму 147,16 грн. (а.с. 68);

02.06.2014р., відповідно до виписки по Рахунку 26004962508726 ПАТ «Хліб» сплачено ДТЕК ПАТ за активну електроенергію згідно рахунка № 111/811/1- 15/6/1/П-1 за договором № 001015 від 22.08.2002р 50 000,00грн та згідно рахунка № 111/61-147/09/6/1/П1 по договору № 061147 від 26.05.2010р. 50 000,00 грн (а.с. 104);

03.06.2014р., відповідно до виписки по Рахунку 26004962508726 ПАТ «Хліб» сплачено ДТЕК ПАТ за активну електроенергію згідно рахунка № 111/811/1- 15/6/1/П-1 за договором № 001015 від 22.08.2002р 5 000,00грн (а.с. 101);

Відповідно до рахунку - розшифровки № 111/811/1-15/6/1 по активній електроенергії за червень 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Постачальник) за договором № 001015 від 22.08.2002р. поставило ПАТ «Хліб» електроенергію за наведеними адресами, в тому числі :

- АДРЕСА_11

- АДРЕСА_11- Кіоск ПАТ «Хліб» м.Дніпропетровськ АДРЕСА_11 у кількості 1900кВт на суму 2 154,41 грн (а.с. 75);

30.06.2014р. ТОВ «Золотий Урожай» виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок фактуру № ХЛ - 0000088 за електропостачання на загальну суму 5591,03 грн за наведеними адресами: АДРЕСА_11 на суму 2 154,41 грн (а.с. 69);

Відповідно до рахунку - розшифровки № 111/811/1-15/7/1 по активній електроенергії за липень 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Постачальник) за договором № 001015 від 22.08.2002р. поставило ПАТ «Хліб» електроенергію за наведеними адресами, в тому числі :

- Торгівельний павільон, АДРЕСА_12- Кіоск ПАТ «Хліб» АДРЕСА_12 та ПАТ «Хліб» (Виконавець) було підписано акт № ХЛ - 0000203 , відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи за договором ХЛ - 1 від 01.03.2014р. : електроенергія у кількості 164,64 кВт на суму 195,28 грн (а.с. 77);

31.07.2014р. між ТОВ «Золотий Урожай» та ТОВ «Дніпрохліб № 8 » було підписано акт № 68, відповідно до якого Виконавцем були виконані наступні роботи електроенергія у кількості 5400 кВт на суму 7 711,21 грн (а.с. 74);

31.07.2014р. ТОВ «Золотий Урожай» виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок фактуру № ХЛ - 0000111 за електропостачання на загальну суму 6588,55 грн (а.с. 70);

02.07.2014р. , відповідно до виписки по Рахунку 26004962508726 ПАТ «Хліб» сплачено ДТЕК ПАТ за активну електроенергію згідно рахунка № 111/811/1-15/7/П-1 за договором № 001015 від 22.08.02р. 20 312,36грн та згідно рахунка № 111/61-147/09/7/1/П1 за договором № 061147 від 26.05.10р. 23 453,17грн (а.с. 91)

Відповідно до рахунку - розшифровки № 111/811/1-15/8/1 по активній електроенергії за серпень 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Постачальник) за договором № 001015 від 22.08.2002р. поставило ПАТ «Хліб» електроенергію за наведеними адресами, в тому числі :

- АДРЕСА_13

- АДРЕСА_14 виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок фактуру № ХЛ - 0000150 за електропостачання на загальну суму 3872,86грн за наведеними адресами:

Торгівельний павільон, АДРЕСА_15 кількості 1408 кВт на суму 1670,02 грн.;

Кіоск ПАТ «Хліб» АДРЕСА_16 у кількості 1026 кВт на суму 1216,94 грн (а.с. 71);

03.09.2014р., відповідно до виписки по Рахунку 26004962508726 ПАТ «Хліб» сплачено ДТЕК ПАТ за активну електроенергію згідно рахунка № 111/811/1- 15

8кр за договором № 001015 від 22.08.02р. за 06.07.2014р. 833,80грн (а.с. 93)

12.09.2014р. , відповідно до виписки по Рахунку 26004962508726 ПАТ «Хліб» сплачено ДТЕК ПАТ за активну електроенергію згідно рахунка № 111/811/1-15/8/1 за договором № 001015 від 22.08.02р 91 000, 00 грн (а.с. 98)

15.09.2014р. , відповідно до виписки по Рахунку 26004962508726 ПАТ «Хліб» сплачено ДТЕК ПАТ за активну електроенергію згідно рахунка № 111/811/1-15/8/1 за договором № 001015 від 22.08.02р.45 591,75грн (а.с. 92)

Відповідно до рахунку - розшифровки № 111/811/1-15/9/1 по активній електроенергії за вересень 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Постачальник) за договором № 001015 від 22.08.2002р. поставило ПАТ «Хліб» електроенергію за наступними адресами: АДРЕСА_17 у кількості 13 кВт на суму 16,04 грн.; АДРЕСА_18 у кількості 33 кВт на суму 40,67 грн. (а.с. 86);

30.09.2014р. між ТОВ «Золотий Урожай» (Замовник) та ПАТ «Хліб» (Виконавець) було підписано акт № ХЛ - 0000213 , відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи за договором ХЛ - 1 від 01.03.2014р. : електроенергія у кількості 4116 кВт на суму 5 077,09 грн (а.с. 79);

30.09.2014р. ТОВ «Золотий Урожай» виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок фактуру № ХЛ - 0000178 за електропостачання на загальну суму 5016,40грн за наведеними нижче адресами :

АДРЕСА_19 у кількості 1513 кВт на суму 1866,29 грн.; АДРЕСА_21 у кількості 1331 кВт на суму 1641,79 грн.(а.с. 72);

Відповідно до рахунку - розшифровки № 111/811/1-15/10/1 по активній електроенергії за травень 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Постачальник) за договором № 001015 від 22.08.2002р. поставило ПАТ «Хліб» електроенергію за наступними адресами:

- АДРЕСА_20

- АДРЕСА_20 виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок фактуру № ХЛ - 0000200 за електроенергію за адресою АДРЕСА_21 у кількості 256,00 кВт на загальну суму 378,93 грн (а.с. 73);

Відповідачем здійснені наступні платежі :

17.10.2014р. - 800 гривень (а.с. 67);

21.10.2014р. - 2 500 гривень (а.с. 66);

14.01.2015р. - 500 гривень (а.с. 65);

20.02.2015р. - 300 гривень (а.с. 63);

20.04.2015р. - 500 гривень (а.с. 64).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Предметом позову, відповідно до уточненої позовної заяви, є матеріально правова вимога позивача про зобов'язання повернути з незаконного володіння відповідача тимчасову споруду МАФ інвентарний номер 000590, адреса розташування АДРЕСА_22 у вказаний позивачем спосіб; стягнення з відповідача 15 750,22 грн. заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті орендної плати в розмірі 8 429,16 грн; заборгованість з постачання електроенергії в розмірі 23 882, 27 грн., збитки від інфляції в розмірі 6 548,24 грн та 3% річних в розмірі 582,21 грн.

Щодо встановлення обставин повернення відповідачем кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_23, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до положень п. 5.1 договору орендатор надає суборендарю приміщення протягом 3-х днів з моменту укладання даного договору за актом приймання-передачі (додаток №1), який підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною даного договору. В цьому акті детально відображається все майно, що надається в оренду та вартість з урахуванням індексації. Технічний стан приміщення, що надається в оренду зазначається сторонами в акті приймання-передачі приміщення за технічним станом.

Суборендатор зобов'язаний прийняти приміщення за актом приймання-передачі протягом 3 (трьох) днів з моменту укладання даного договору та повернути приміщення, що орендується за актом приймання-передачі протягом 3 днів з моменту закінчення дії даного договору, або у випадку його дострокового розірвання, за ініціативою однієї із сторін, на умовах передбачених даним договором. При поверненні майна, що орендується сторони в обов'язковому порядку підписують акт приймання-передачі (повернення) приміщення, наданого в оренду за технічним станом (п.5.2).

Орендатор повідомляє суборендаря не пізніше ніж за 10 календарних днів про дострокове розірвання договору оренди приміщення, яке повертається орендатору з дотриманням процедури, яка зазначена вище (п.5.3 договору).

В судовому засіданні позивач на вимогу суду надав додаткову угоду від 05.06.2015р. до договору суборенди приміщення № 06-05-14 від 01.05.2014р. (а.с.240), за умовами якого, сторони дійшли згоди у відповідності до ст.ст.651,653,654 ЦК України, договір суборенди приміщення № 06-05-14 від 01.05.2014р. вважати розірваним з 05.06.2015р (п.1); протягом трьох днів сторони зобов'язані протягом трьох календарних днів провести всі взаємозаліки, підписати акти приймання передачі об'єктів оренди (п.3).

Згідно п.5.4 договору, у випадку прострочення внесення, у передбачений договором строк, орендної плати та компенсацій платежів, які передбачені договором, більш ніж на 5 днів, орендар має право розірвати договір з наступного робочого дня, а приміщення опечатати уповноваженими представниками орендатора (п.5.4 договору).

Судорендатор зобов'язаний повідомити орендатора не пізніше ніж за 30 календарних днів про дострокове розірвання договору (п.5.5. договору).

Згідно п. 5.6 договору у разі закінчення строку дії договору суборенди або при його достроковому розірванні сторони здійснюють звірку розрахунків оплати послуг оренди, комунальних платежів, після чого суборендатор повертає приміщення орендатору за актом приймання-передачі у технічно справному стані (чистому, прибраному) не пізніше 3-х днів з моменту закінчення строку дії або дострокового розірвання даного договору. Приміщення вважається повернутим з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі приміщення та акту приймання-передачі приміщення за технічним станом. В даних актах зазначається технічний стан приміщення на момент повернення, а також наявність або відсутність заборгованості та претензій один до одного. У випадку порушення строку звільнення приміщення орендатор має право звільнити приміщення від майна суборендатора та скласти при цьому відповідний акт та детальний опис майна, яке вилучається із приміщення, яке звільнюється. Таке майно знаходиться на зберіганні у орендатора, за що стягується плата з урахуванням площі, яку фактично займає майно, що зберігається, а також ставки орендної плати за м? за даним договором.

У випадку відмови суборендатора здійснити звірку розрахунків з орендатором, за основу приймаються дані бухгалтерського обліку орендатора та суборендатор позбавляється права заперечувати проти них у майбутньому (п.5.7 договору).

У випадку повернення орендатору приміщення у несправному або погіршеному по відношенню до його нормального зносу стані суборендар повністю відшкодовує завдані збитки. Порядок та строки відшкодування збитків або відновлення приміщення встановлюються письмовими вимогами орендатора. У випадку відмови суборендатора добровільно відшкодувати збитки в обсязі зазначеному орендатором, орендатор має право стягнути з суборендатора варстість відновлювального ремонту, яка встановлюється орендатором (п.5.8 договору).

Відповідно до положень статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Акту приймання - передачі від 01.05.2014р. (Додаток № 1 до Договору суборенди №06-05-14 від 01.05.14р) Орендодавець передав, а Суборендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 9 м2 інв. № 000590, розташоване за АДРЕСА_24 встановили наявність між домами № 68 та № 72 МАФу площею 13,78 м2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 (а.с. 213).

На фотознімках (а.с.179-184), на яких відсутня дата їх виготовлення зафіксовано МАФ з інвентарним номером 000590, площу якого ніяким чином не ідентифіковано, який знаходиться серед інших подібних йому МАФів на не ідентифікованій території поруч з автомобілем , який має на задній стінці зображення символіки АДРЕСА_25

Частиною статті 75 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» роз'яснено, що у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів будівель або інших капітальних споруд, слід враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦКУ, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

З огляду на викладені положення закону, оцінивши у сукупності фактичні обставини справи, взявши до уваги зміст пунктів 5.1; 5.2; 5.4-5.6 договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у частині зобов'язання відповідача повернення приміщення тимчасової споруди МАФу інвентарний номер № 000590.

При цьому, колегія суддів критично оцінює наявну в матеріалах справи кореспонденцію, яка , на думку відповідача , свідчить про його спроби в липні 2015 року оформили у відповідності до умов договору акт приймання - передачі спірного МАФу (а.с. 159-161), оскільки у випадку ухилення від прийняття майна з оренди та оформлення акта приймання передачі, орендар вправі звернутися до суду захистом порушеного права

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, щодо стягнення орендної плати за орендоване майно, нарахованої згідно умов договору, колегія суддів з врахуванням Актів приймання передачі від 01.05.14р. (Додаток № 1 до Договору суборенди №06-05-14 від 01.05.14р) за якими ТОВ «ЗОЛОТОЙ УРОЖАЙ ДНЕПР»(Орендодавець) передав, а ФОП ОСОБА_7 (Суборендар) прийняв десять одиниць МАФів, розташованих за адресами наведеними в актах (а.с. 19-28), акту приймання - передачі (додаток ? до договору суборенди № 06-05-04 від 01.05.14) (а.с. 29) в якому зазначена вартість належних Орендодавцю приміщень та щомісячний розмір орендної плати, актів приймання передачі за якими дев'ять одиниць МАФів було повернуто, а також з врахуванням недоведеності відповідачем факту повернення позивачу МАФу інвентарний № 000590, який встановлено при розгляді апеляційної скарги, вважає за необхідне при розрахунках орендної плати, яка підлягає стягненню враховувати наступні строки перебування майна в користуванні відповідача :

З 01.05.2014р. по 10.11.2014р.: кіоск, розташований за адресою АДРЕСА_26 з орендною платою 300 гривень на місяць; кіоск, розташований за адресою АДРЕСА_27 з орендною платою 200 гривень на місяць; кіоск, розташований за адресою АДРЕСА_31 з орендною платою 150 гривень на місяць; кіоск, розташований за адресою АДРЕСА_27 з орендною платою 210 гривень на місяць;

З 01.05.2014р. по 07.07.2015р. кіоск, розташований за адресою АДРЕСА_28 з орендною платою 200 гривень на місяць;

З 01.05.2014р. по 12.07.2015р. кіоск, розташований за адресою АДРЕСА_8 з орендною платою 100 гривень на місяць, які на теперішній час повернуті позивачу в задовільному стані.

3 01.05.2014р. по 31.12.2015р. , кіоск , розташований за адресою АДРЕСА_29 з орендною платою 300 гривень на місяць

Умовами розділу 6 договору № 06-05-14 суборенди приміщення сторони погодили плату та порядок розрахунків.

Так, відповідно до п.6.1 договору щомісячна сума орендної плати з урахуванням індексації за 1 м? з ПДВ передбачена додатком № 1/2, яка не включає компенсацію орендатору комунальних витрат. Витрати на комунальні послуги суборендатор компенсує окремо від орендної плати згідно фактичного споживання. У випадку перевищення встановленого ліміту споживання комунальних послуг або у випадку збільшення комунальних тарифів, орендатор збільшує компенсацію комунальних платежів пропорційно збільшенню тарифів. Встановлений середньомісячний ліміт споживання електроенергії у даному приміщенні складає _____ кВт. Суборендатор за необхідністю вживає заходи щодо установки та дбайливого ставлення до засобів обліку споживання комунальних послуг, а за їх відсутності згідно даних орендатора.

Окремо на підставі розрахунків орендатора сплачуються інші супутні послуги, які пов'язані з орендою приміщення.

Оплата за перший місяць оренди приміщення сплачується суборендатором в 3 -денний строк з моменту підписання даного договору із розрахунку днів поточного місяця, які фактично залишились. В подальшому суборендатор не пізніше 24 числа поточного місяця сплачує орендну плату (передоплату) шляхом перерахування на банківський рахунок орендатора 100 % орендної плати за користування приміщенням у наступному за звітним місяцем. Інші рахунки сплачуються суборендатором протягом 5-ти банківських днів з моменту складання рахунку. Рахунок вважається наданим суборендатору на наступний день від дати його складання. Суборендатор не має права посилатись на відсутність рахунку та зобов'язаний самостійно вживати заходи до своєчасного його отримання від орендатора та оплаті (п.6.2 договору).

Відповідно до п.6.4 договору окрім орендної плати, суборендатор перераховує на розрахунковий рахунок орендатора страхову суму, яка дорівнюється вартості однієї місячної орендної плати в якості забезпечення виконання зобов'язань суборендатора за даним договором. Ця сума може бути використана орендатором на свій розсуд без згоди суборендатора у повному обсязі або частково, для погашення заборгованості з орендної плати, заборгованості з компенсації комунальних платежів, покриття збитків, нанесених орендатору неправомірними діями суборендатроа, в рахунок погашення пені та штрафів, які передбачені умовами даного договору. Орендатор також залишає у себе цю суму як штраф у випадку дострокового розірвання (припинення) договору оренди за ініціативою суборендатора. У випадку розірвання договору за ініціативою орендатора страхова сума суборендатору поверненню не підлягає, якщо ця сума була використана за вищезазначеним призначенням протягом дії даного договору. Про використання частини або повністю страхової суми орендатор повідомляє суборендатора в усній або письмовій формі, після чого суборендар протягом 5 банківських днів зобов'язаний поповнити страхову суму до вихідного розміру. Не поповнення страхової суми у вищезазначений строк є підставою для розірвання договору оренди з вини суборендатора. У випадку не настання вищевикладених подій страхова сума стає оплатою за останній місяць оренди за даним договором.

У випадку закінчення дії даного договору платіж, зазначений у п.6.1., розраховується на день фактичного повернення приміщення та майна орендатору за актом приймання-передачі. У випадку псування, нестачі майна, приміщення, орендатор має право провести залік страхової суми в рахунок відшкодування збитків. У випадку, якщо страхова сума не покриває розмір завданого орендатору збитку та/або погашення заборгованості, іншу частину має право стягнути з суборендатора у судовому порядку (п.6.5 договору).

При визначені розміру орендних платежів, колегія суддів вважає наданий відповідачем розрахунок помилковим, оскільки він не містить даних про сплату відповідачем 800 гривень 17.10.2014 року і підлягає відповідному коригуванню на зазначену суму.

При розрахунках колегія суддів використовувала калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій якій міститься в єдиній інформаційній системі «Ліга Закон» і встановила, що стягненню підлягає 14 805,00 грн заборгованості з орендної плати; 572,45 грн - 3%річних та 6 181,66грн збитків від інфляції.

При розрахунку пені, колегія суддів також вважає його невірним, оскільки позивачем не враховані вимоги п.1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу, відповідно до якої при стягненні неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно, з урахуванням подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області 18.04.2016р., підлягають задоволенню позовні вимоги по стягненню пені за період з 19.04.2015р. по 24.12.2015р., які розраховані за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій якій міститься в єдиній інформаційній системі «Ліга Закон» відповідно до сум заборгованості з орендної плати і становлять 3 708,99грн.

Щодо позовних вимог по стягненню заборгованості з електропостачання, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині ненадання позивачем доказів понесення ним витрат на оплату електроенергії на підставі наявних доказів, частково обґрунтованими і доходить висновку, до позивачем не надано доказів понесення ним витрат на електроенергію за липень 2017 року, на які 31.07.2014р. ТОВ «Золотий Урожай» виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок фактуру № ХЛ - 0000111 за електропостачання на загальну суму 6588,55 грн (а.с. 70) і, відповідно, позовні вимоги по стягненню 6 588,55 грн заборгованості за електропостачання за липень 2017 року задоволенню не підлягають (а.с. 70);

Разом з тим, позовні вимоги по стягненню заборгованості з електропостачання за травень 2017 року, на які 31.05.2014р. ТОВ «Золотий Урожай» виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок - фактуру № ХЛ - 0000066 на загальну суму 2434,50грн (а.с. 68); червень 2016 року , на які 30.06.2014р. ТОВ «Золотий Урожай» виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок фактуру № ХЛ - 0000088 на загальну суму 5591,03 грн (а.с. 69); серпень 2014 року, на які 31.08.2014р. ТОВ «Золотий Урожай» виписало ЧП ОСОБА_7 рахунок фактуру № ХЛ - 0000150 на загальну суму 3872,86грн за наведеними адресами (а.с. 73) є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню. Відповідно доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються як такі, що суперечать фактично встановленими обставинами справи.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Оскільки, при прийнятті рішення місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи проте припустився помилки при розрахунку розміру основної заборгованості з орендної плати, яка підлягає стягненню, що в подальшому призвело до помилковості розрахунків штрафних санкцій, рішення місцевого господарського суду від 16.06.2016р. у справі № 904/2963/16 підлягає частковій зміні, а апеляційна скарга, відповідно частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів підлягає коригуванню з урахуванням розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі № 904/2963/16 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі № 904/2963/16 - змінити в частині стягнення заборгованості і штрафних санкцій виклавши в наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ 14805 грн. заборгованості з орендної плати, 21612 грн. 30 коп. заборгованості за електропостачання, 6181 грн. 66 коп. інфляції, 572 грн. 45 коп. річних, 3708 грн. 99 коп. пені, 1089 грн. 37 коп. судового збору, видавши наказ.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ 1833 грн. 19 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 16.06.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна