Ухвала суду № 67195408, 15.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2017 Справа № 904/3191/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 по справі № 904/3191/17 (суддя Воронько В.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1, м. Дніпро

про визнання права на продовження (пролонгацію) договору оренди № 272-ДКП/13 та внесення змін до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 по даній справі позов задоволено частково.

В задоволенні вимоги щодо визнання договору № 272-ДКП/13 оренди комунального нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між сторонами 08.08.2013 з додатковими угодами до нього від 07.07.2014 та 25.06.2015 пролонгованим на новий термін на тих же умовах та першочергове право позивача на продовження (пролонгацію) цього договору відмовлено.

Внесено зміни до п. 10.1 договору № 272-ДКП/13 оренди комунального нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 08.08.2013 та викладено його в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє з 08 серпня 2013 року до 08 серпня 2018 року".

Стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75-а; 37454258) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається із суті апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 по справі № 904/3191/17 в частині часткового задоволення позову ФОП ОСОБА_1 про внесення зміни до п. 10.1 договору від 08.08.2013 № 272-ДКП/13 оренди комунального нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана редакція Закону передбачає сплату судового збору незалежно від частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідність п. 2.11. п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з суті позовних вимог, позивач просив:

- визнати за ФОП ОСОБА_1, першочергове право на продовження (пролонгацію) договору від 08.08.2013 № 272-КДП/13 з додатковими угодами до нього від 07.07.2014 та 25.06.2015 про оренду комунального нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м.;

- внести зміни до п. 10.1 договору № 272-ДКП/13 оренди комунального нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м.

Тобто предметом розгляду спору є дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, оскільки перегляду в апеляційному порядку підлягають всі вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином перегляду в апеляційному порядку підлягають всі вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та за наслідком розгляду яких ухвалено рішення.

В порушення вищезазначеного, апелянтом в якості доказів сплати судового збору подано платіжне доручення від 07.06.2017 № 274 на суму 1760,00 грн. про оплату лише однієї вимоги немайнового характеру.

Доказів оплати другої вимоги немайнового характеру скаржником до апеляційної скарги не долучено.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі, що становить 1600,00 грн. 110 % = 1760,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 по справі № 904/3191/17 повернути.

Справу № 904/3191/17 скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами всього на 14 аркушах, у томі числі платіжне доручення від 07.06.2017 № 274 про сплату судового збору у сумі 1760,00 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль