Ухвала суду № 67195310, 15.06.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" червня 2017 р.Справа № 924/372/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Велтс" м. Львів

до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Адамс" с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." м.Харків

про витребування майна зі зберігання

Представники сторін та третьої особи: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовною заявою про витребування у відповідача зі зберігання соку яблучного концентрованого неосвітленого 65 Вх. в кількості 310 365 кг. В обґрунтування позовної заяви вказує, що 01.09.2016р. між сторонами було укладено договір №0109201603 надання послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини (яблук), за умовами якого відповідач зобов'язався зберігати у власних спеціалізованих складських приміщеннях надану на переробку необхідну сировину для виготовлення готової продукції та готову продукцію до моменту вимоги. В період з 29.11.2016р. по 31.01.2016р. позивачем передано, а відповідачем прийнято на зберігання сік яблучний в кількості 610 650 кг. З моменту приймання продукції на зберігання відповідачем, останнім було повернуто позивачу зі зберігання сік яблучний загальною кількістю 300 285 кг. Станом на 30.03.2017р. на території складського приміщення відповідача на умовах відповідального зберігання знаходиться сік яблучний загальною кількістю 310 365 кг., який на праві власності належить позивачу. 31.03.2017р. позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення переданого на зберігання товару, однак, відповідач відмовився виконати вказану вимогу, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

В додаткових поясненнях до позовної заяви представник позивача вказував, що зважаючи на положення п. 1.3 договору саме акт приймання-передачі продукції зі зберігання є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт виконання відповідачем обов'язку повернення зі зберігання продукції. Товарно-транспортні накладні, які надані відповідачем на підтвердження передачі товару зі зберігання позивачу, не є належними доказами, оскільки не містять ознак первинного документа, окрім того на останніх в графі "прийняв" відсутній підпис та зазначення ПІБ, посада та печатка, особи відповідальної за отримання товару, також відсутнє заповнення даних довіреності отримувача. Крім того, вказував, що не може розцінюватись як доказ у справі в розумінні статті 32 ГПК України повідомлення позивача про поставку транспортних засобів під погрузну від 20.01.2017р., 03.03.2017р., 08.04.2017р. , 12.03.2017р., оскільки вказана переписка не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронний цифровий підпис", тому є особистою. Власник електронної адреси - ОСОБА_2 не є ні найманим працівником, ні посадовою особою позивача, а в договорі не зазначено, що електронна переписка має юридичну силу для сторін. Також зазначав, що відповідачем не подано до суду актів приймання-передачі продукції зі зберігання. Враховуючи викладене, позивач підтримував позовні вимоги та просив позов задоволити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у надісланому до суду клопотанні від 15.06.2017р. просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника у судовому засіданні при розгляді іншої справи. Крім того вказує, що докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками будуть надані представником в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву вказує, що яблучний сік загальною кількістю 310365 кг був виданий зі зберігання представникам позивача, якими являлися на той час водії автотранспортних засобів. Цей факт підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, копіями посвідчень водія транспортного засобу, який отримував цей товар, та повідомленнями, наданими позивачем в електронному вигляді про прихід яблучного концентрату на завод позивача, за адресою, вказаною в товарно-транспортних накладних. Відповідач неодноразово звертався до позивача і в електронному і в письмовому вигляді про оформлення відповідно до п. 3.12 договору актів, але позивач відмовився виконати договірні обов'язки. Тому відповідач вважає що свої договірні обов'язки він виконав у повному обсязі.

В доповненні до відзиву відповідач вказує, що чинне законодавство не зобов'язує в разі отримання товарно-матеріальних цінностей надавати саме довіреність. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи отримує основні засоби, запаси, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються письмовим договором, товарно-транспортними накладними та іншими документами. Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який складається вантажовідправником для оформлення перевезень, відповідно до укладеного договору і використовується для проведення остаточних розрахунків за надані послуги з перевезення вантажів за договором перевезення. Щодо оформлення видаткової накладної, то такий документ не має форми, яку затверджено нормативно-правовим актом. Але до неї, як до первинного документу застосовуються вимоги ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів по справі не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, а також неявку сторін та третьої особи, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись п. п.1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "26" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Зобов'язати позивача повторно надати суду докази надіслання третій особі копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Третій особі повторно надати суду письмову позицію з приводу позовних вимог, належним чином завірену копію договору перевезення, укладеного із ТОВ "Велтс", докази здійснення перевезення соку яблучного концентрованого неосвітленого в кількості 310365 кг, що перебував на зберіганні у ТОВ "Адамс", а також докази передачі вказаного соку ТОВ "Велст".

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (79032, м.Львів, вул. Пасічна, буд. 93),

3 - відповідачу (32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд.1)

4 - третій особі (61051, м.Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А, офіс 210)

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.