Рішення № 67195191, 14.06.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 р.Справа № 917/757/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, буд. 2-а, м.Полтава, 36020).

до Підприємства обєднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство "Полтаваелектро" Українського товариства сліпих (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 6, м.Полтава, 36021)

про стягнення 9 154,65 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 9154,65 грн., у тому числі 6912,20 грн. основного боргу за договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем № 10-20/678/14 від 01.01.2014р., 1433,61 грн. пені, 660,81 грн. інфляційних, 148,03 грн. 3% річних.

Позивач надав заяву від 31.05.2017р. про уточнення назви відповідача як Підприємство обєднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство "Полтаваелектро" Українського товариства сліпих.

Як свідчить витяг від 25.05.2017р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повною назвою відповідача є Підприємство обєднання громадян "ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство "Полтаваелектро" Українського товариства сліпих" (а.с.24).

Отже, заява позивача приймається та задовольняється судом.

Відповідач відзив на позов не надав.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 29.05.2017р. про вручення судової ухвали (а.с.19-20).

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 43 , 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Визначені статтею 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 14.06.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (позивачем) та Підприємством обєднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство "Полтаваелектро" Українського товариства сліпих (відповідачем) був укладений договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем № 10-20/678/14 від 01.01.2014р. (далі - Договір), (а.с.12-13).

За умовами п. 1.1 Договору відповідач як замовник доручив, а позивач (як виконавець) прийняв на себе зобов"язання з виконання робіт з технічного обслуговування систем газопостачання, що належить замовнику і знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Фурманова, 6, 4.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість та витрати по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем визначається Виконавцем згідно з затвердженою калькуляцією.

Пунктом 4.2 Договору, встановлено, що сума Договору по технічному обслуговуванню газового обладнання та систем газопостачання на рік складає 5408,59 грн.

Відповідно до п.5.1.Договору оплата вартості робіт, передбачених цим Договором, проводиться Замовником на поточний рахунок Виконавця відкритого в уповноваженому банку.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що Замовник зобов'язується виконувати оплату робіт по даному Договору щоквартально, на підставі акту виконаних робіт та пред'явленого рахунку. Кінцевий розрахунок за надані у звітному кварталі послуги виконується Замовником до 10 числа за звітним кварталом місяця.

Пунктом 8.1. визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року. Якщо протягом 1 місяця до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявляє про припинення його дії, цей Договір вважається укладеним на такий самий новий строк та на тих самих умовах.

Сторони доказів розірвання договору не надали, отже договір є чинним.

На виконання умов Договору позивач протягом 2016 року виконав роботи на загальну суму 6912,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 512/1/20/ХХ від 29.04.2016 року на суму 2176,43 грн., № 512/ХХ від 29.07.2016 року на суму 2176,43 грн., № 512/4/20ХХ від 30.12.2016 року на суму 2559,34 грн. (а.с.14-16). Дані акти підписані відповідачем без зауважень чи заперечень.

Вартість виконаних робіт в сумі 6912,20 грн. відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Листом від 14.06.2017р. позивач повідомив суд про те, що заборгованість на даний час відповідачем не оплачена.

Відповідно до ст.4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, що спростовують вищевикладене, доказів сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 6912,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п.6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством.

В п.6.2 Договору визначено за несвоєчасну оплату послуг у строки зазначені у п.5.2 даного Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

На підставі вказаних положень позивачем нараховано 1433,61 грн. пені за період 30.04.2016 по 18.05.2017р. (а.с.18).

При цьому позивачем не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

При нарахуванні пені позивач не врахував, що за п. 5.2. Договору замовник зобов"язується виконати оплату робіт щоквартально на підставі акту виконаних робіт та предявленого рахунку. Кінцевий розрахунок за надані у звітному кварталі послуги виконується замовником до 10 числа за звітним кварталом місяця.

Оскільки акти виконаних робіт датовані 29.04.2016р., 29.07.2016р. та 30.12.2016р., прострочення оплати починається відповідно 10.05.2016р., 10.08.2016р., 10.01.2017р.

Після проведення перерарахунку судом встановлено, що сума пені становить 921,69 грн. (у тому числі за період 10.05.2016р. - 10.11.2016р. по акту від 29.04.2016р.; за період 10.08.2016р. - 10.02.2017р. по акту від 29.07.2016р.; за період 11.01.2017р. - 18.05.2017р. по акту від 30.12.2016р. (розрахунок суду залучено до справи)

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 921,69грн. пені підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги про стягнення пені слід відхилити, як безпідставні.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми позивачем нараховано 148,03 грн. 3 % річних за період з 30.04.2016р. - по 18.05.2017р. (поетапно) та 660,81грн. інфляційних за період з 30.04.2016р. по 16.04.2017р.

Враховуючи визначені вище періоди початку виникнення прострочення оплати боргу, судом встановлено, що сума 3 % річних за період з 10.05.2016р. по 18.05.2017р. (поетапно) становить 144,10 грн. (розрахунок суду залучено до справи)

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 144,10 грн. - 3% річних підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних слід відхилити, як безпідставні.

При нарахуванні інфляційних позивач також не вірно визначив початок нарахування інфляційних.

В п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань розяснено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

В порушення вказаного позивачем проведено нарахування інфляційних не за повний місяць існування боргу.

Після перевірки правильності розрахунку судом встановлено, що сума інфляційних за період 01.06.2016 по 30.04.2017р. становить 635,82 грн. (розрахунок залучено до справи). Позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині у позові щодо інфляційних слід відмовити за безпідставністю цих вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення незалежно від наявності виконавчого провадження згідно ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства обєднання громадян "ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство "Полтаваелектро" Українського товариства сліпих (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 6, м.Полтава, 36021; ідентифікаційний код 03967872) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, буд. 2-а, м.Полтава, 36020; ідентифікаційний код 03351912) 6912грн. 20 коп. основного боргу, 921грн. 69 коп. пені, 635грн. 82 коп. інфляційних, 144грн. 10 коп. річних, 1504грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 16.06.2017р.

Суддя Безрук Т. М.