Ухвала суду № 67195168, 15.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"15" червня 2017 р.Справа № 916/269/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТРЕК"

про стягнення 70 500, 00 грн

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/269/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТРЕК" про стягнення 70 500, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні, суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової комплексної експертизи по справі №916/269/17.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Умовами п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи по суті призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню судової експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_4 та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Тому господарський суд не може покладати на останніх обовязок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У звязку з цим, суд зобовязує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Крім того, суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим, термін проведення експертизи буде продовжено.

Приписами п.17 змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Також, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.41, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової комплексної експертизи у справі №916/269/17.

2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дійсності показники, що надаються обладнанням (термінал контролю руху ТС «NAVITRACK GSM32VI»; датчик контролю палива ДУ-02 S4, 30…700 мм), яке поставлене за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р., під час експлуатації, що встановлено на рухомих обєктах (транспортних засобах) з урахуванням технічних вимог до такого обладнання?

2. Чи придатне для використання обладнання (термінал контролю руху ТС «NAVITRACK GSM32VI»; датчик контролю палива ДУ-02 S4, 30…700 мм), яке поставлене за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р., з урахуванням показників кілометражу та розходу палива, які воно надає на теперішній час?

3. Чи відповідає обладнання (термінал контролю руху ТС «NAVITRACK GSM32VI»; датчик контролю палива ДУ-02 S4, 30…700 мм), яке поставлене за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р., нормативним вимогам, що застосовуються до такого обладнання?

5. Керівнику Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

6. Надати дозвіл керівнику Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на залучення до проведення експертного дослідження фахівців інших експертних установ.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ".

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" надати суду докази оплати проведення експертизи.

9. Направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) копії матеріалів справи №916/269/17 .

10. Зобов'язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області відповідно до ст.42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя О.В. Цісельський