Ухвала суду № 67194695, 10.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-09-18

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 910/1085/13 10.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Зірниця»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.05.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 320, в

рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 р. у розмірі 2 074 738,37 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 320, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 р. у розмірі 2 074 738,37 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.13 р., за даним позовом порушено провадження у справі № 910/1085/13; призначено розгляд справи на 20.02.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Зірниця»; зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду в даній справі.

Оскільки в судове засідання 10.06.13 р. представники позивача та третьої особи не зявились, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, то розгляд справи був відкладений до 26.06.13 р., строк вирішення спору продовжений до 08.07.13 р.

У судове засідання 26.06.13 р. представники сторін та третьої особи не зявились.

З метою забезпечення можливості реалізувати сторонам та третій особі процесуальні права, господарський суд ухвалою від 26.06.13 р. повторно відклав розгляд справи в межах строку вирішення спору на 08.07.13 р.; зобовязав сторін надати господарському суду письмові пояснення щодо того, чи досягнуто між сторонами домовленості стосовно початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, чи проведена незалежна оцінка цієї початкової ціни; зобовязав позивача уточнити позовні вимоги, за якою початковою ціною позивач просить реалізовувати предмет іпотеки, а також спосіб реалізації предмета іпотеки; повторно зобовязав відповідача надати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування його позиції, а також докази надіслання відзиву позивачу та третій особі.

08.07.13 р. до господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від Приватного акціонерного товариства «Зірниця», згідно з якою апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва № 910/1085/13 від 23.01.13 р. про порушення провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ТОВ «Передмістя 2000» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 320, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 р. у розмірі 2 074 738,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.ст. 79, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено можливості оскарження учасниками судового процесу ухвал суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.11 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» викладено правову позицію про те, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Аналогічна правова позиція міститься у інформаційному листі № 01-8/157 від 31.01.05 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання судової практики, повязані з оскарженням ухвал господарських судів».

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду м. Києва № 910/1085/13 від 23.01.13 р. про порушення провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ТОВ «Передмістя 2000» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 320, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 р. у розмірі 2 074 738,37 грн., не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга ПАТ «Зірниця», яка надійшла до господарського суду м. Києва 08.07.13 р., підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1.Повернути ПАТ «Зірниця» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва № 910/1085/13 від 23.01.13 р. про порушення провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ТОВ «Передмістя 2000» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 320, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 р. у розмірі 2 074 738,37 грн.

2.Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриловська І.О.