Ухвала суду № 67194653, 15.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/32/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2017 Справа № 908/1108/17

за позовом Приватного підприємства "Бастіон-98" (юридична адреса: 70421, Запорізька область, Запорізький район, село Зеленопілля, вулиця Наукова, буд. 38; адреса для листування: 69093, місто Запоріжжя, вулиця Академіка Олександрова, буд. 1)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

про стягнення суми 165940,76 грн.

Суддя Боєва О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Петрухіна К.В., директор, наказ № 3 від 20.03.2015р.; Гребенщіков А.Г., адвокат, свідоцтво № НОМЕР_3, видане 25.12.20102р., договір про надання правової допомоги №75/БАС від 04.04.17; Лаптинський І.Г., адвокат, свідоцтво № НОМЕР_4, видане 28.02.2014р., договір про надання правової допомоги № 75/БАС від 04.04.17;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Бастіон-98» матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 165940,76 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1108/17, присвоєно номер провадження справи 9/32/17, судове засідання призначено на 15.06.2017 р. На підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено громадянина ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.06.2017 р., від відповідача - ФОП ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що ухвалу про порушення провадження у справі отримано не було, про призначене на 15.06.2017 р. судове засідання, відповідач дізнався з офіційного інтернет-сайту Судової влади України. Відповідач зазначив, що на день розгляду справи і до 25.06.2017 р. включно буде перебувати у відпустці за межами України. З метою забезпечення особистої явки в судове засідання, ознайомлення з матеріалами справи, надання обґрунтованого відзиву, просить суд відкласти розгляд справи № 908/1108/17 та призначити наступне судове засідання на інший день, але не раніше 25.06.2017 р.

До початку судового засідання 15.06.2017 р., від позивача судом отримано заяву, підписану директором ПП «Бастіон-98» ОСОБА_4, про використання засобів відео фіксації судового процесу. Відповідно до зазначеної заяви позивач повідомив, що згідно з Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», ч.3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в судових засіданнях у справі №908/1108/17 будуть використовуватись портативні відеотехнічні засоби фіксації, в межах наданих законом прав.

Згідно зі ст. 81-1 ГПК України за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання 15.06.2017 р. представник відповідача та третьої особи не з'явилися, витребувані судом документи не надано.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим оскільки, викладені ФОП ОСОБА_2 обставини щодо неможливості з'явитися в судове засідання, призначене на 15.06.2017 р., у зв'язку з перебуванням на цей час за межами України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, господарським процесуальним законодавством не обмежено представництво інтересів в суді фізичної особи - підприємця виключно шляхом особистої явки в судове засідання, тому відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання свого уповноваженого представника та надати витребувані судом документи. Так, відповідно до ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Слід також зазначити, що згідно з описом вкладення та фіскальним чеком, які додано позивачем при зверненні до суду, копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу 27.05.2017р.; відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду, ухвалу про порушення провадження у справі, яка була направлена адресату 31.05.2017 р., отримано особисто ОСОБА_2 14.06.2017р. Отже, відповідач належним чином повідомлений про наявність та суть спору, що розглядається в господарському суді. Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, із заявлених підстав - відмовлено.

Суд перейшов до розгляду спору по суті.

Від позивача 15.06.2017 р. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи USB-флеш-накопичувача (марка GOODRAM, номер D3DC4F835F) та відтворення у судовому засіданні відеозапису. Позивач просив долучити до справи, в якості доказу, зазначений носій цифрової інформації, на якому міститься відео зйомка, здійснена за допомогою смартфону Apple iphone 6s, де зафіксовано події, що відбувались 25.10.2016р. о 8-10 годині, і можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2016р. керував автомобілем ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_2 в інтересах ФОП ОСОБА_2 у зв'язку зі здійсненням нею господарської діяльності, оскільки систематично здійснює обов'язки водія вказаного автомобіля в інтересах відповідача. Відеозапис, що знаходиться на USB-флеш-накопичувачі та первинний відео запис на смартфоні Apple iphone 6s, що належить особисто ОСОБА_4, позивач просив дослідити шляхом відтворення безпосередньо в судовому засіданні.

Вищевказане клопотання позивача судом задоволено, до матеріалів справи долучено USB-флеш-накопичувач (марка GOODRAM, номер D3DC4F835F), в судовому засіданні, шляхом відтворення та перегляду, досліджено відеозапис з даного носія, що є вторинною копією запису, здійсненного смартфоном Apple iphone 6s, що належить ОСОБА_4, а також переглянуто первинний відеозапис, що міститься безпосередньо у сматртфоні, з метою встановлення ідентичності первинного оригіналу та вторинної копії відеозапису.

Крім того, від позивача 15.06.2017 р. надійшло клопотання про забезпечення позову, яке судом розглянуто та відхилено з підстав його необґрунтованості та недоведеності за відсутності належних доказів, про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до змісту статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, неподанням витребуваних документів, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи №908/1108/17 слід відкласти. Зобов`язати учасників судового процесу виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/1108/17 відкласти на 12.07.2017 р. о /об/ 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 321. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені у попередній ухвалі; надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу.

Відповідача - надати оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця; докази в підтвердження права власності на автомобіль ГАЗ 3302 реєстр. № НОМЕР_2; документи, на підставі яких вказаний автомобіль 16.09.2016 р. був переданий під керування ОСОБА_3, а саме: накази про прийняття останнього на роботу, закріплення за ним даного автомобіля, подорожній лист тощо; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу.

Третю особу - надати письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог, в тому числі щодо перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 або ТОВ "Ліга Юг" та підстав, на яких 16.09.2016 р. здійснювалося управління автомобілем ГАЗ 3302 реєстр. № НОМЕР_2; витяг з трудової книжки; документ, який посвідчує особу (паспорт) та/або документи щодо повноважень представника; копії документів (завірені належним чином) - у справ.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та інших учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Усі процесуальні документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання із супровідним листом через службу діловодства суду. Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С. Боєва