Рішення № 67194609, 08.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/80/16-12/65/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 Справа № 908/2370/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2370/16

за позовом ОСОБА_1 підприємства Водоканал

до відповідача ОСОБА_1 установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя

про стягнення 157141,06 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаддоговірних об'ємів

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 02 від 03.01.2017 року, ОСОБА_3

довіреність № 50 від 08.06.2017 року

від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 01-9/451 від 30.05.2017 року

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 23.11.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року справу № 908/2370/16 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 підприємство Водоканал звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя про стягнення заборгованості із додаткової плати за скид понаддоговірних об'ємів стічних вод в сумі 157141,06 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі № 908/2370/16 у позові ОСОБА_1 підприємства Водоканал до ОСОБА_1 установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя про стягнення 157141,06 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаддоговірних об'ємів відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Водоканал на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі № 908/2370/16 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Водоканал задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року у справі № 908/2370/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України. Скасовуючи рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2016 року у справі № 908/2370/16 Вищий господарський суд України зазначив, що у вирішенні спору судами попередніх інстанцій не враховано, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК України суд повинен, зокрема перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування відповідних сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове зобовязати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно. З метою перевірки наявності чи відсутності скиду понадоговірних обсягів стічних вод відповідачем та підстав для стягнення з відповідача визначеної позивачем суми за вчинене порушення суд, за необхідності додаткових матеріалів, повинен витребувати у позивача розрахунки, на підставі яких останнім визначалися суми до сплати відповідачем за стоки згідно з актами-рахунками, встановити причини розбіжностей (за наявності) між обсягами води, які беруться для визначення розміру оплати, зазначені в наданих актах-рахунках, з різницею останніх та попередніх показів лічильника, зафіксованих в самих же актах-рахунках та перелічених вище відповідних актах. Вищий господарський суд України вказує, що наведені обставини судами попередніх інстанцій у повному обсязі не зясовані.

Відповідач у справі - ОСОБА_1 установа Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя, 03.10.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- порушення законодавства з боку відповідача позивачем не доведено;

- повідомляє, що на цей час зовнішні мережі водопостачання та водовідведення знаходяться у незадовільному технічному стані, кошти на їх реконструкцію не виділені, тож підприємство підтримує мережі власними силами, але періодично виникають аварійні ситуації та викиди в ґрунт та під забудови лікарні;

- відповідно до п. 12.15. Правил приймання № 403/6691 від 26.04.2002 року у разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення, акт оформлюється за підписами представниками Водоканалу та представника організації, що обстежується;

- у 2013 та 2014 роках представниками Водоканалу порушень не виявлено, актів про порушення відповідачем отримано не було;

- обєм послуг каналізаційних згідно з договором на закупівлю коштів за державні кошти п. 1.2 Предмет договору перевищений не був;

- усі зобовязання щодо виконання або невиконання істотних умов договору мають строк дії, згідно п. 10 Договору «Строк дії договору»;

- звертає увагу на те, що ОСОБА_1 установа Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя є бюджетною установою і договірні відносини укладаються на підставі річного кошторису, затвердженого управлінням з питань охорони здоровя Запорізької міської ради, не зважаючи на затверджені ліміти споживання води. Позовну заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

10.10.2016 року на адресу суду від відповідача надійшов лист № 01-9/1570 від 10.10.2016 року, відповідно до якого останній надає до матеріалів справи листування між сторонами по суті спору.

21.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що доводи відповідача, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на час складання акту за фактом порушення від 17.11.2015 року закінчився строк дії договорів від 05.04.2013 року № 722к та від 21.03.2014 року № 722к/1 є помилковими, оскільки обовязок сплатити за скид понаддоговірних обємів стічних вод у пятикратному розмірі тарифу є заходом відповідальності за порушення умов договору щодо врегулювання обєму послуг з водовідведення. При цьому право на отримання від споживача підвищеної оплати за обсяг перевищення договірних обсягів виконавець послуги має відповідно до нормативно-правових актів (п. 8.1.2 Правил № 167) та умов договору (п. 8.1. додатку № 1 до договору від 05.04.2013 року № 722к та п. 8.2. додатку № 1 до договору від 21.03.2014 року № 722к/1). Разом з тим позивач вказує, що за своєю правовою природою додаткова плата за скид стоків (стічних вод), перевищуючих договірні обєми є додатковою компенсацією вартості послуг і не є штрафом, про що зазначено в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року у справі № 808/1889/14.

26.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Вказане клопотання було задоволено судом про що свідчить винесена ухвала від 26.10.2016 року, якою був продовжений строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 23.11.2016 року.

23.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- у 2013 та 2014 роках представниками Водоканалу порушень не виявлено, актів про порушення відповідачем отримано не було;

- обєм послуг каналізаційних згідно договору на закупівлю послуг за державні кошти п. 1.2. «Предмет договору» перевищений не був;

- надані в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем акти та

акти-рахунки не можуть вважатися належними доказами, оскільки в актах № 722/к від 20.08.2013 року, № 722/к від 20.11.2013, № 722/к від 20.08.2014 року, № 722к/1 від 22.09.2014 року, № 722/1к від 22.12.2014 року окрім посилання на покази водолічильника є посилання на окремі договори № 4450, 717, 904, 1246, обєми стічних вод, за якими також фіксуються у наданих актах, жодних відомостей щодо субєктів, між якими укладені ці договори, та обєктів, щодо яких вони укладені, не надано;

- у суду відсутня можливість встановити фактичний обєм прийнятих позивачем стічних вод, зважаючи ще й на те, що обсяги води, які беруться для визначення розміру оплати, зазначені в актах-рахунках, складених на підставі зазначених вище актів, не співпадають з різницею останніх та попередніх показів лічильника, зафіксованих в самих же актах-рахунках та перелічених вище відповідних актах;

- актів про порушення позивачем не складалося, рахунки на здійснення оплати за скид понаддоговірних обємів стічних вод відповідачеві не направлялися;

- акт від 17.11.2015 року, складений за фактом порушення за скид понаддоговірних обємів, вказаних в п. 1.3 договору № 722к від 05.04.2013 року та договору № 722к від 21.03.2014 у систему водовідведення, також не може бути належним доказом, оскільки містить посилання як підставу його складення на договір від 21.03.2014 року № 722к, в той час як між сторонами 21.03.2014 року було укладено лише договір № 722к/1;

- виконаний на підставі зазначеного вище акту від 17.11.2015 розрахунок також визначає додаткову плату за скид понаддоговірних обємів, вказаних в п. 1.3 договору від 05.04.2013 № 722к та договору від 21.03.2014 № 722к у систему водопостачання, при цьому в пунктах 1.3. договорів від 05.04.2013 № 722к та договору від 21.03.2014 № 722к/1, укладених між сторонами, не визначається об'єм скидів, а передбачається можливість зменшення обсягів закупівлі послуг каналізаційних залежно від реального фінансування видатків;

- рахунок № 722к від 17.11.2015 року, який за твердженням позивача було складено для здійснення оплати відповідачем за скид понаддоговірних обємів стічних вод по договору від 05.04.2013 № 722к та договору від 21.03.2014 № 722к/1 жодних посилань а ні на перший, а ні на другий договори не містить;

- з наданого позивачем опису вкладення вбачається, що відповідачеві було направлено не рахунок № 722к від 17.11.2015 року, а рахунок № 722к/1 від 17.11.2015 року;

- вважає, що подані позивачем докази не обґрунтовують позовні вимоги;

- звертає увагу на те, що ОСОБА_1 установа Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя є бюджетною установою і договірні відносини укладаються на підставі річного кошторису, затвердженого управлінням з питань охорони здоровя Запорізької міської ради, не зважаючи на затверджені ліміти споживання води. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

25.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- сторонами при складанні договорів № 722К/1, № 722/К в абзаці 1 п. 8.2. додатку № 1 до даних договорів не погоджено форму акту про порушення, не додано до договорів форми такого акту, а є лише посилання на «Правила приймання …», «Правила приймання … м. Запоріжжя», тому останній складається в довільній формі з зазначенням суті допущеного споживачем порушення;

- окрім акту за фактом порушення позивачем складені інші документи, а саме всі документи, передбачені п. 8.2. додатку № 1 до договору № 722/К та № 722/К1;

- вважає, що ані нормативними документами, ані умовами договорів № 722/К та № 722/К1 не встановлено строку, протягом якого позивач має можливість реалізувати своє право та нарахувати вартість понаддоговірного споживання послуги з водовідведення у пятикратному розмірі тарифу, відтак позивачем не порушено жодних норм законодавства чи умов договорів щодо дотримання строків;

- пояснює, що споживачем послуг є ОСОБА_1 установа Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя, а субспоживачі зазначені в актах як окремі договори № 4450, № 717, № 904, № 1246, № 10402, вказані договори укладені КП «Водоканал» з такими особами: договір № 1246 з КП «Титан», договір № 4450 з ФОП ОСОБА_5, договір № 717 з КУ Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань ЗОР, договір № 904 з ПП «Геркон-ТК», договір № 10402 з ТОВ «ВОМ-рент»;

- вказує, що дані субспоживачі підключені до мереж відповідача, при цьому між КП «Водоканал» та ними укладені окремі договори, тобто дані особи розраховуються за спожиті обсяги та скинуті стоки з КП «Водоканал»;

- проте лічильники відповідача враховують загальний обсяг води, що включає і обсяги, спожиті субспоживачами, таким чином в актах № 722/к та № 722/к1 вказані загальні показання лічильників води відповідача, при цьому дані лічильника враховують обсяги води субспоживачів;

- позивач виклав розрахунок обємів стічних вод за спірні місяці, визначаючи фактичний обєм стоків відповідача за мінусом обсягу субспоживачів, при цьому обсяг стоків у 2013 році визначається у розмірі 97 % від обсягу води, а у 2014 році в розмірі 100% від обсягу води;

- вказує, що наведений розрахунок обємів стічних вод підтверджує те, що обсяги води, які беруться для визначення розміру оплати і зазначаються в актах рахунках, співпадають з різницею останніх та попередніх показів лічильника, що зафіксовані в самих же актах-рахунках та актах. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.06.2017 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- встановлення фактично скинутого обсягу стічних вод, скинутих відповідачем до каналізації визначається на підставі актів та актів-рахунків, в яких вказані показання приладів обліку відповідача (попереднє та останнє) та обсяги стічних вод (акти 2013 року чи показання приладів обліку (акти 2014 року) субспоживачів;

- зазначає, що відповідно до актів технічного обстеження № 255 від 20.06.2014 року, № 332 від 13.04.2012 року, № 175 від 05.05.2014 року, № 160 від 13.03.2012 року, № 336 від 21.07.2014 року, № 326 від 22.10.2015 року, № 761 від 26.12.2013 року, № 3160 від 15.10.2012 року, № 130 від 06.03.2014 року, № 461 від 31.12.2010 року встановлено, що субспоживачі користуються послугами КП «Водоканал» з водопостачання через мережі відповідача;

- пояснює, що обсяг каналізації в 2013 році для відповідача вираховувався на рівні 97% від спожитої води згідно розпорядження КП «Водоканал» від 29.12.2009 року № 215, а з 2014 року обсяг каналізації становить 100 % від спожитої води, про що відповідач був попереджений КП «Водоканал» листом від 01.08.2013 року вих. № 7642, дане нарахування обсягу каналізації (100 % від обсягу спожитої води) застосовується на підставі п. 3.14 Правил № 190;

- вказує, що обсяг фактично скинутих стічних вод відповідачем за листопад 2013 року складає 9227,610 м3;

- зазначає, що помилка, допущена в розрахунку додаткової плати при зазначенні обсягу фактично скинутих стічних вод відповідачем за листопад 2013 року не вплинула на вірність визначення суми додаткової плати в розмірі 157141,06 грн., таким чином, сума додаткової плати у зв'язку з перевищенням договірних обсягів є арифметично вірною. Разом з тим позивач до пояснень додав копії договорів із субспоживачами. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

07.06.2016 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- «обсяг субабонентів», вказаний в актах-рахунках № 46543 від 20.08.2013 року, № 73518 від 20.11.2013 року визначається як сума обсягів скиду стічних вод субспоживачів (субабонентів), розрахунок та обґрунтування щодо кожного субабонента наведені в додаткових поясненнях від 06.06.2017 року;

- пояснює, що акт № 722/К від 20.08.2013 року, акт № 722/К від 20.11.2013 року складені на підставі договору № 722К від 05.04.2013 року на закупівлю послуг за державні послуги (послуги з водовідведення), а акт № 722/К від 20.08.2014 року, акт № 722К/1 від 22.09.2014 року, акт № 722/1К від 22.12.2014 року складені на підставі договору № 722К/1 від 21.03.2014 року на закупівлю послуг за державні послуги (послуги з водовідведення);

- обсяг до сплати, вказаний в актах-рахунках за період 08,11.2013 року, 08-09, 11-12.2014 року, означає обєм послуги з водовідведення відповідача, вирахований виходячи з обсягу водопостачання за показаннями приладів обліку, при цьому каналізація складає 97 % - у 2013 році або 100% - у 2014 році, за мінусом обсягів стічних вод субабонентів;

- сторонами при укладенні договору № 722К/1 від 21.03.2014 року (п. 8.2 додатку № 1 до договору) та № 722к від 05.04.2013 року (п.8.1. додатку до даного договору) не погоджено форму акту про порушення, не додано до договору форми такого акту, а є лише посилання на «Правила приймання …», «Правила приймання ..м. Запоріжжя», «Правила користування...», «Правила експлуатації...», «Інструкцію..»;

- вважає, що п. 2.1.2. «Правил приймання... м. Запоріжжя» застосовується при проведенні обстеження мереж споживача, при цьому за цим пунктом Правил складаються акти за результатами обстеження, а не акти про порушення, про які йде мова в пункті 8.1 додатку № 1 до договору № 722К від 05.04.2013 року, п. 8.2. додатку № 1 до договору № 722к/1 від 21.03.2014 року;

- пояснює, що обстеження мереж в даному випадку КП «Водоканал» не проводилось, а порушення з боку споживача виявлено шляхом зіставлення фактичних обсягів скиду (вказаних в актах-рахунках) з договірними обсягами - п. 2 додатку № 1 до договору № 722К від 05.04.2013 року в редакції додаткової угоди № 1 від 02.07.2013 до договору, п. 2

додатку № 1 до договору № 722К/1 від 21.03.2014 в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2014 року до договору, тобто аналітичним способом, а не в ході обстеження;

- окрім акту за фактом порушення, позивачем складені всі документи за вказаним фактом, позивачем додані до позову всі документи, складені за фактом порушення, передбачені п. 8.1. додатку № 1 договору № 722К від 05.04.2013 року, п. 8.2 додатку № 1 до договору № 722К/1 від 21.03.2014 року;

- на суму 157141,06 грн. складений та направлений відповідачу рахунок № 722к від 17.11.2015 року, іншого рахунку на вказану суму від цієї дати не складалось та відповідачу не направлялось, а при складанні опису вкладення у цінний лист, яким направлено на адресу відповідача пакет документів, допущена технічна помилка щодо номеру рахунку від 17.11.2015 року, дійсним номером цього рахунку є № 722К;

- пояснює, що між сторонами укладений договір № 722К/1 від 21.03.2014 року про надання послуг каналізаційних у 2014 році, іншого договору

про надання послуг з водовідведення у 2014 році не укладено, посилання в акті від 17.11.2015 року на договір № 722К є помилковим, при цьому позначка «/1» у

договорах та первинній документації означає «прив'язку» відповідача до

обслуговування, яке територіально здійснює цех № 1 КП «Водоканал»;

- посилання на п. 1.3 договорів в акті від 17.11.2015 року є помилковим, оскільки вірним має бути посилання на п. 2 додатку № 1 до вказаних договорів (з урахуванням відповідних змін);

- вказує, що рахунок № 722К від 17.11.2015 року складений на підставі договору № 722К від 05.04.2013 року на закупівлю послуг за державні кошти, а також договору № 722к/1 від 21.03.2014 року на закупівлю послуг за державні кошти;

- обсяги стічних вод, вказані в актах-рахунках не співпадають з різницею показів обліку, оскільки, по-перше, обсяг каналізації у 2013 році складав 97% від обсягу води, а по-друге, обсяг стоків відповідача вираховується за мінусом обсягів стоків субспоживачів;

- фактичний обсяг стоків за листопад 2013 року становить 9227,61 мЗ.

Представники позивача в судовому засіданні 08.06.2017 року підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2017 року проти позову заперечив. Разом з тим надав суду на виконання вимог ухвали від 25.05.2017 року документи для долучення до матеріалів справи.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.04.2013 року між ОСОБА_1 підприємством Водоканал, надалі Водоканал, та ОСОБА_1 установою Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя, надалі Абонент, укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 722к, далі Договір 1.

До вказаного Договору 1 між сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 02.07.2013 року, яка вступає в дію з 01.07.2013 року і є невідємною частиною договору про закупівлю послуг за державні кошти № 722К від 05.04.2013 року.

Відповідно до п. 1.1. 1.2. Договору 1 (з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 02.07.2013 року) Водоканал зобовязується у 2013 році надати Абоненту послуги каналізаційні (видалення та оброблення стічних вод), зазначені у п. 1.2. цього Договору, а Абонент прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: послуги каналізаційні (видалення та оброблення стічних вод) код за ДК 016:2010 37.00.1. Кількість послуг становить 71629,289 куб. м.

Строк (термін) надання послуг: квітень грудень 2013 року (п. 5.1. Договору 1).

Згідно з п. 2.1. Договору 1 Водоканал повинен надати Абоненту послуги каналізаційні, якість яких відповідає умовам, зазначеним у додатку № 1 до цього Договору.

За умовами п. 5 Додатку № 1 до Договору 1 Договору Водоканал зобовязався виконувати приймання стоків Абонента в точці підключення Абонента до каналізаційних мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, та в кількості, вказаній в цьому Договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації, а також виконувати приймання стічних вод, згідно пункту 2, 3 додатку.

Підпунктом 6.1. п. 6 Додатку № 1 Договору 1 передбачений обовязок Абонента, а саме: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водовідведення, експлуатувати каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1. цього Додатку.

Умовами п. 10.1 Договору 1 визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013 року. Сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. Термін дії Договору, а також певні умови можуть бути переглянуті за узгодженням сторін на підставах та у відповідності до діючого законодавства України.

Разом з тим 21.03.2014 року між ОСОБА_1 підприємством Водоканал, надалі Водоканал, та ОСОБА_1 установою Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя, надалі Абонент, укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 722к/1, далі Договір 2.

До вказаного Договору 2 між сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 20.05.2014 року, яка вступає в дію з дати її підписання і є невідємною частиною договору про закупівлю послуг за державні кошти № 722К/1 від 21.03.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. 1.2. Договору 2 (з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2014 року) Водоканал зобовязується протягом 2014 року надати Абоненту послуги каналізаційні, зазначені у п. 1.2. цього Договору, а Абонент прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: послуги каналізаційні код за ДК 016:2010 37.00.1. (послуги каналізаційні). Обєм послуг каналізаційних 74495,922 куб. м.

Строк (термін) надання послуг: березень грудень 2014 року (п. 5.1. Договору 2).

Згідно з п. 2.1. Договору 2 Водоканал повинен надати Абоненту послуги каналізаційні, якість яких відповідає умовам, зазначеним у додатку № 1 до цього Договору.

За умовами п. 5 Додатку № 1 до Договору 2 Договору Водоканал зобовязався виконувати приймання стоків Абонента в точці підключення Абонента до каналізаційних мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, та в кількості, вказаній в цьому Договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації, а також виконувати приймання стічних вод, згідно пункту 2, 3 додатку.

Підпунктом 6.1. п. 6 Додатку № 1 Договору 2 передбачений обовязок Абонента, а саме: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водовідведення, експлуатувати каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1. цього Додатку.

Умовами п. 10.1 Договору 2 визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2014 року. Сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання з 01.03.2014 року. Термін дії Договору, а також певні умови можуть бути переглянуті за узгодженням сторін на підставах та у відповідності до діючого законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2015 року представником ОСОБА_1 підприємства Водоканал був складений акт за фактом порушення ОСОБА_1 установою Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя за скид понаддоговірних обємів, вказаних в п. 1.3. договору № 722к від 05.04.2013 року та договору № 722к від 21.03.2014 року у систему водовідведення. Вказаним актом встановлений факт перевищення відповідачем договірних обємів стічних вод за період: серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень - вересень 2014 року та грудень 2014 року, а саме, що загальний обсяг понаднормативних обємів стічних вод, скинутих у систему водовідведення за вказаний період становить 9380,436 м3. Обсяги стічних вод, скинутих відповідачем в систему водовідведення підтверджуються виписаними позивачем актами-рахунками № 46543 від 20.08.2013 року, № 73518 від 20.11.2013 року, № 156977 від 20.08.2014 року, № 165852 від 22.09.2014 року, № 191331 від 22.12.2014 року, які підписані відповідачем.

На підставі виявлених порушень позивачем був виконаний розрахунок додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод за період: серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень - вересень 2014 року та грудень 2014 року, про що складено рахунок № 722к від 17.11.2015 року на суму 157141,06 грн.

На виконання умов Договорів 1 та 2 позивач направив на адресу відповідача лист № 11622 від 17.11.2015 року разом з актом про порушення, рахунком № 722к від 17.11.2015 року та розрахунком додаткової плати, що підтверджується описом вкладення від 19.11.2015 року та фіскальним чеком № 3955 від 19.11.2015 року. У вказаному листі позивач зазначив, що за результатами перевірки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області було встановлено, що під час взаєморозрахунків діяльності КП Водоканал за укладеними договорами № 722к/1 від 05.04.2013 року та від 21.03.2014 року не враховані понаддоговірні (понадлімітні) обсяги стічних вод, які були скинуті у систему каналізації м. Запоріжжя, чим порушено ст. 193 ГК України, п. 2.1. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, п. 8.1.2. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя. У звязку з вказаним було здійснено донарахування плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод за період серпень, листопад 2013 року, серпень - вересень 2014 року та грудень 2014 року. В листі позивач просить сплатити виписаний рахунок № 722к від 17.11.2015 року в місячний термін за дати його отримання. Вказаний лист був отриманий відповідачем 24.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, засвідчена копія якого міститься у справі (а.с. 42), втім залишений без виконання. Однак, відповідач, листом № 1619/01-9 від 30.11.2015 року проти листа позивача № 11622 від 17.11.2015 року заперечив з посиланням на те, що представниками КП «Водоканал» у 2013 та 2014 році порушень не виявлено, актів про порушення відповідачем не отримано, а обєм каналізаційних послуг згідно договору на закупівлю послуг за державні кошти п. 1.2. «Предмет договору» перевищений не був.

В подальшому позивач направив на адресу відповідача претензію № 3519 від 04.04.2016 року, в якій вимагав сплатити суму за скид понаддоговірних обємів стічних вод в розмірі 157141,06 грн. на його розрахунковий рахунок. Вказана претензія була отримана відповідачем 08.04.2016 року, що підтверджується штампом відповідача про отримання вхідної кореспонденції (а.с. 64).

Умовами п. п. 8, 8.1. Додатку № 1 до Договору 1 сторони визначили, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за водовідведення виписуються Абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 20-25 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених в акті, Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водовідведення. Порядок розрахунків по водовідведенню за порушення умов цього Договору: за скид стоків, перевищуючих обєми, вказані в п. 2,3 цього додатку Абонент зобовязаний сплатити Водоканалу за надані послуги у пятикратному розмірі від діючого тарифу за розрахунковий місяць, у якому було виявлено дане порушення, на підставі актів про порушення, складених у відповідності з Правилами приймання…, Правилами приймання… м. Запоріжжя, Правилами користування…, Правилами експлуатації… та Інструкцією…. Перелік документів для оформлення Водоканалом плати за скид понаддоговірних обємів: акт за фактом порушення, розрахунок додаткової плати, рахунок за скид понаддоговірних обємів, претензія.

Пунктом 11 Додатку № 1 до Договору 1 передбачено, що за скид стічних вод без дозволу Водоканалу, а також за скид за підсумками місяця понад обємів, передбачених в пунктах 2,3 додатку до цього Договору, Абонент зобовязаний сплатити Водоканалу пятикратну вартість послуг за приймання стічних вод по діючим тарифам.

Разом з тим умовами до п. п. 8.1., 8.2. Додатка № 1 до Договору 2 сторони визначили, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за водовідведення виписуються Абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 20-25 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених в акті, Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водовідведення. Порядок розрахунків по водовідведенню за порушення умов цього Договору: за скид стоків, перевищуючих обєми, вказані в п. 2,3 цього додатку Абонент зобовязаний сплатити Водоканалу за надані послуги у пятикратному розмірі від діючого тарифу за розрахунковий місяць, у якому було виявлено дане порушення, на підставі актів про порушення, складених у відповідності з Правилами приймання…, Правилами приймання… м. Запоріжжя, Правилами користування…, Правилами експлуатації… та Інструкцією…. Перелік документів для оформлення Водоканалом плати за скид понаддоговірних обємів: акт за фактом порушення, розрахунок додаткової плати, рахунок за скид понаддоговірних обємів, претензія.

У звязку із відсутністю оплати вказаної суми, позивач, з посиланням на приписи пунктів 8.1.2. Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя, абз. 4 п. 2.1. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів України намагається стягнути з відповідача заборгованість за скид понаддоговірних обємів стічних вод за період: серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень - вересень 2014 року та грудень 2014 року в сумі 157141,06 грн. При цьому позивач в позові вказує, що оскільки відповідачем були оплачені виписані рахунки за послуги каналізації за серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень - вересень 2014 року та грудень 2014 року в загальному порядку, позивачем здійснено розрахунок додаткової плати за скид позадоговірних обємів стічних вод у чотирикратному розмірі.

Сторони досягли всіх суттєвих умов договорів, встановили їх предмет, ціну, строк дії, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договори вважаються укладеними. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про питну воду та питне водопостачання № 2918-ІІІ від 10.01.2002 року послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обовязків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України Про питну воду та питне водопостачання підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, сприяти впровадженню засобів обліку та регулюванню споживання питної води.

Відповідно до п. 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комуналнього господарства № 190 від 27.06.2008 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 (з подальшими змінами та доповненнями) далі Правила № 190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України Про питну воду та питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги.

Згідно з п. п. 8.1.1, 8.1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 року, обсяги стічних вод Підприємств, які підлягають оплаті, вимірюються водомірами, а у разі їх відсутності приймаються відповідно до погодженого Водоканалом розрахунку водогосподарського балансу. Понаддоговірні обєми стічних вод підприємств, що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів на їх транспортування та очищення. Підприємства зобовязані сплатити Водоканалу за скид понаддоговірних обємів стічних вод в пятикратному розмірі встановленого тарифу.

Відповідно до п. п. 3.6., 3.7. Правил № 190 оплата споживачами за скид промислових стічних вод здійснюється згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі Інструкція), затвердженою наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, зареєстрованою в Мін'юсті 26.04.2002 за № 402/6690. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1. Інструкції передбачено, що у разі повної відповідності якості та режиму скиду стічних вод місцевим Правилам приймання та умовам укладеного договору Підприємства сплачують за послуги водовідведення за тарифом, установленим згідно з чинним законодавством для відповідної категорії абонентів. Обсяги стічних вод Підприємств, які підлягають оплаті, визначають згідно з Правилами користування. Додаткові обсяги стічних вод Підприємств (не враховані договором), що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів на їх транспортування та очищення. Порядком передбачена сплата збору за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми у п'ятикратному розмірі. Підприємства сплачують Водоканалу за скид об'ємів стічних вод, які перевищують указані в договорі, у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу відповідно до умов договору.

Станом на час розгляду даної справи розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 10.03.2017 року був скасований наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 року № 37 «Про затвердження Інструкції …». Втім її положення діяли станом на дату виявлення порушення з боку відповідача договірних обсягів скиду стічних вод.

Матеріали справи свідчать, що у відповідності з умовами Договорів 1 та 2 позивачем були виписані відповідачу акти за водовідведення за серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень вересень 2014 року та грудень 2014 року, а саме: акт № 722/К від 20.08.2013 року, акт № 722/к від 20.11.2013 року, акт № 722/к від 20.08.2014 року, акт № 722к/1 від 22.09.2014 року, акт № 722/1К від 22.12.2014 року. Вказані акти були підписані представником відповідача. У вказаних актах були зазначені покази лічильника відповідача та обсяги скинутих стічних вод субабонентів за договорами, укладеними позивачем з ними окремо, а саме за договорами № 4450, № 717, № 904, № 1246, № 10402.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були встановлені обєми скинутих відповідачем стічних вод у серпні 2013, листопаді 2013 року, серпні вересні 2014 року та грудні 2014 року, що підтверджується підписаними сторонами актами-рахунками, а саме:

- актом-рахунком № 46543 від 20.08.2013 року, за яким обсяг скинутих стічних вод складає 9962,870 м3;

- актом-рахунком № 73518 від 20.11.2013 року, за яким обсяг скинутих стічних вод складає 9227,610 м3;

- актом-рахунком № 156977 від 20.08.2014 року, за яким обсяг скинутих стічних вод складає 10505,00 м3;

- актом-рахунком № 165852 від 22.09.2014 року, за яким обсяг скинутих стічних вод складає 11162,00 м3;

- актом-рахунком № 191331 від 22.12.2014 року, за яким обсяг скинутих стічних вод складає 8256,00 м3.

При цьому, згідно наданих позивачем письмових пояснень обєми фактично скинутих відповідачем стічних вод в актах-рахунках були визначені на підставі даних показів його лічильника, зазначених у вказаних вище актах за водовідведення за спірний період, за вирахуванням обсягів стічних вод субабонентів. Як пояснив позивач, обсяги каналізації у 2013 році визначались із розрахунку 97% від обсягу водопостачання на підставі розпорядження КП «Водоканал» № 215 від 29.12.2009 року, засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи. Разом з тим обсяги каналізації у 2014 році визначались із розрахунку 100% від водопостачання, про що було повідомлено відповідача листом № 7642 від 01.08.2013 року з посиланням на Правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» № 190 від 27.06.2008 року. Засвідчена копія вказаного листа міститься в матеріалах справи.

Так, Водоканалом нараховано додаткову плату за скид стоків, перевищуючих договірні обєми за діючим тарифом (4,188 грн. з ПДВ за 1 куб м.) на підставі даних вказаних актів-рахунків, за серпень 2013 року в сумі 32450,13 грн. з ПДВ, за листопад 2013 року в сумі 20133,07 грн. з ПДВ, за серпень 2014 року в сумі 41009,05 грн. з ПДВ, за вересень 2014 року в сумі 56119,20 грн. з ПДВ, за грудень 2014 року в сумі 7429,61 грн. з ПДВ (разом 157141,06 грн. з ПДВ).

Ліміти прийому стічних вод в системи каналізації визначені сторонами в Додатку № 1 до Договору 1 та Додатку № 1 до Договору 2 (п. 2, 3).

Разом з тим за умовами додаткової угоди № 1 від 02.07.2013 року, яка набрала чинності з 01.07.2013 року, були внесені зміни до Додатку № 1 (п. 2, 3) до Договору 1, а саме: встановлений договірний обсяг приймання стічних вод в т.ч. за обєктом відповідача: вул. Перемоги, буд. 80 за серпень 2013 року в обємі 8025,780 м3, а за листопад 2013 року в обємі 8025,780 м3.

Поряд з цим додатковою угодою № 1 від 20.05.2014 року, яка набрала чинності з дня її підписання, були внесені зміни до Додатку № 1 (п. 2, 3) до Договору 2, а саме: встановлений договірний обсяг приймання стічних вод за обєктом відповідача: вул. Перемоги, буд. 80 за серпень 2014 року в обємі 8056,991 м3, за вересень 2014 року в обємі 7812,00 м3, а за грудень 2014 року в обємі 7812,494 м3.

При цьому згідно актів-рахунків № 46543 від 20.08.2013 року, № 73518 від 20.11.2013 року, № 156977 від 20.08.2014 року, № 165852 від 22.09.2014 року, № 191331 від 22.12.2014 року фактичний обсяг скинутих відповідачем стічних вод за серпень 2013 року складає 9962,870 м3, фактичний обсяг скинутих відповідачем стічних вод за листопад 2013 року складає 9227,610 м3, фактичний обсяг скинутих відповідачем стічних вод за серпень 2014 року складає 10505,00 м3, фактичний обсяг скинутих відповідачем стічних вод за вересень 2014 року складає 11162,00 м3, фактичний обсяг скинутих відповідачем стічних вод за грудень 2014 року складає 8256,00 м3, що перевищує договірні обєми скиду стічних вод, узгоджені сторонами в додатковій угоді № 1 від 02.07.2013 року до Договору 1 та додатковій угоді № 1 від 20.05.2014 року до Договору 2.

Таким чином суд дійшов висновку, що нарахування додаткової плати за понаддоговірний обєм стічних вод за серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року та грудень 2014 року здійснено позивачем правомірно.

Умовами укладених між сторонами Договору 1 (п. п. 8, 8.1. Додатку № 1 до Договору 1) та Договору 2 (п. 8.1., 8.2. Додатка № 1 до Договору 2) сторони визначили порядок розрахунків за порушення умов цих Договорів, а саме по водовідведенню: за скид стоків, перевищуючих обєми, вказані в п. 2,3 цього додатку Абонент зобовязаний сплатити Водоканалу за надані послуги у пятикратному розмірі від діючого тарифу за розрахунковий місяць, у якому було виявлено дане порушення, на підставі актів про порушення, складених у відповідності з Правилами приймання…, Правилами приймання… м. Запоріжжя, Правилами користування…, Правилами експлуатації… та Інструкцією…. Перелік документів для оформлення Водоканалом плати за скид понаддоговірних обємів: акт за фактом порушення, розрахунок додаткової плати, рахунок за скид понаддоговірних обємів, претензія.

В матеріалах справи міститься складений позивачем 17.11.2015 року акт за фактом порушення ОСОБА_1 установою Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя за скид понаддоговірних обємів, вказаних в п. 1.3. договору № 722к від 05.04.2013 року та договору № 722к/1 від 21.03.2014 року, що відповідає умовам п. п. п. 8, 8.1. Додатку № 1 до Договору 1 та п. 8.1., 8.2. Додатка № 1 до Договору 2. У вказаному акті зафіксований період, за який виявлено порушення, договірний та фактичний обєми стічних вод та понаддоговірний обєм стічних вод відповідача. Фактичний обсяг стічних вод, скинутих у каналізацію підтверджується підписаними сторонами у справі актами-рахунками за серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року та грудень 2014 року, а договірні обсяги ліміту стічних вод підтверджуються підписаним сторонами у справі додатковою угодою № 1 від 02.07.2013 року до Договору 1 та додатковою угодою № 1 від 20.05.2014 року до Договору 2.

Умовами п.п. 2.4.4. п. 2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя передбачений обовязок підприємства сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, перевищення договірних обсягів, а також порушення Правил в терміни, встановлені Договором.

Позивач в позові зазначив, що відповідачем були оплачені виписані акти-рахунки за послуги каналізації за серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень - вересень 2014 року та грудень 2014 року в загальному порядку. Вказані обставини також не заперечує відповідач.

Безпосередньо в судовому засіданні 08.06.2017 року представник відповідача надав суду докази сплати за каналізаційні послуги за Договорами 1 та 2 за серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень - вересень 2014 року та грудень 2014 року, а саме: належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 31958 від 23.08.2013 року, № 32525 від 22.11.2013 року, № 2228 від 01.10.2014 року, № 3113 від 23.12.2014 року, № 1999 від 21.08.2014 року.

Враховуючи оплату відповідачем в загальному порядку каналізаційних послуг за спірний період позивач здійснив розрахунок додаткової плати за скид позадоговірних обємів стічних вод у чотирикратному розмірі.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод суд дійшов висновку про перерахунок розміру додаткової плати за листопад 2013 у звязку виявленою помилкою, а саме позивачем в розрахунку невірно зазначений фактичний обєм стічних вод за листопад 2013 року, а саме замість 9227,610 м3, як зазначено в акті-рахунку № 73518 від 20.11.2013 року, було помилково зазначено 9227,611 м3.

Так, додаткова плата за скид понаддоговірних обємів стічних вод за листопад 2013 року у чотириктарному розмірі розрахована судом наступним чином:

1) фактичний обєм стічних вод відповідача за листопад 2013 року згідно акту-рахунку № 73518 від 20.11.2013 року складає 9227,610 м3, договірний обсяг за листопад 2013 року становить 8025,780 м3, відтак перевищення договірного обсягу складає 1201,83 м3

- 1201,83 м3 х 4,188 (діючий тариф на послуги з централізованого водовідведення згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 113 від 19.04.2013 року) х 4 = 20133,06 грн.

Розрахунок додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод за серпень 2013 року, серпень - вересень 2014 року та грудень 2014 року виконаний позивачем у правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальний розмір додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод за серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень - вересень 2014 року та грудень 2014 року становить 157141,05 грн.

Втім, відповідач обовязок щодо сплати за перевищення договірних обсягів стічних вод не виконав, додаткову плату за скид понаддоговірних обємів стічних вод у чотирикратному розмірі не здійснив.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду перевищення з боку відповідача договірних обємів скиду стоків за Договором 1 в серпні 2013 року та листопаді 2013 року, та Договором 2 в серпні - вересні 2014 року та грудні 2014 року, що підтверджується наявними у справі доказами. Відповідач доказів оплати додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод у чотирикратному розмірі суду не надав.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства Водоканал до ОСОБА_1 установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя про стягнення додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод підлягають задоволенню частково в сумі 157141,05 грн.

З приводу заперечень відповідача суд вважає зазначити наступне.

Стосовно посилань відповідача про те, що наданий позивачем акт від 17.11.2015 року не містить приписів про встановлення відповідачу терміну усунення виявлених порушень слід зазначити, що приписи про усунення виявленого порушення зазначені позивачем в листі № 11622 від 17.11.2015 року, який направлявся на адресу відповідача разом з актом про порушення, розрахунком додаткової плати та рахунком № 722к від 17.11.2015 року. Так, у вказаному листі позивач встановив термін для усунення порушення, а саме просив оплатити рахунок № 722к від 17.11.2015 року в місячний термін з дати його отримання, чого відповідачем зроблено не було.

Твердження відповідача про відсутність перевищення обєму скиду стічних вод у системи каналізації за Договором 1 та Договором 2 спростовується наявними у справі доказами, а саме: актами-рахунками за серпень 2013 року, листопад 2013 року, серпень-вересень 2014 року та грудень 2014 року, підписаними сторонами у справі, з урахуванням встановлених в Додатках № 1 до вказаних договорів договірних обємів скиду стічних вод, а також актом про порушення від 17.11.2015 року.

З приводу заперечень відповідача проти акту про порушення від 17.11.2015 року слід зазначити, що вказаний акт був складений представником Водоканалу за спірними договорами на закупівлю послуг за державні кошти № 722к від 05.04.2013 року та № 722к/1 від 21.03.2014 року у відповідності до умов п. 8.1. додатка № 1 до Договору 1 та п. 8.2. Додатку № 1 до Договору 2. У вказаному акті про порушення зафіксований період, за який виявлено порушення, договірний та фактичний обєми стічних вод та понаддоговірний обєм стічних вод відповідача.

Щодо заперечення відповідачем проти акту про порушення з посиланням на те, що він був складений без участі його представника, слід зазначити, що п. 2.1.2 «Правил приймання... м. Запоріжжя» передбачено оформлення за підписами представника Водоканалу та Абонента актів обстеження водопровідних та каналізаційних мереж. Втім, як зазначає в поясненнях позивач, ним не проводилось обстеження мереж відповідача, а факт перевищення договірних обсягів скиду стічних вод був встановлений шляхом зіставлення фактичних обсягів скиду (вказаних в актах-рахунках) з договірними обсягами, тобто аналітичним способом.

Разом з тим судом враховано, що актом про порушення від 17.11.2015 року зафіксований факт порушення відповідачем понаддоговірних обсягів скиду стічних вод, який і є підставою для стягнення з відповідача додаткової плати за понаддоговірний обсяг скиду стічних вод.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2357,12 грн. покладаються на відповідача - ОСОБА_1 установу Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки спір був доведений до суду внаслідок неправильних дій останнього.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 629, 638, 639 ЦК України, ст. 173, 174, 175, 181, 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства Водоканал до ОСОБА_1 установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя, 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, код ЄДРПОУ 05498677, на користь:

- ОСОБА_1 підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121, додаткову плату за скид за скид понаддоговірних обємів стічних вод в сумі 157141 (сто пятдесят сім тисяч сто сорок одна) грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2357 (дві тисячі триста пятдесят сім) грн. 12 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 підприємства Водоканал до ОСОБА_1 установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя про стягнення додаткової плати за скид понаддоговірних обємів стічних вод в сумі 0,01 грн. відмовити.

Повне рішення складено 13.06.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.