Ухвала суду № 67194586, 14.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

14.06.2017 Справа № 905/991/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., розглянувши заяву №17/583-1020 від 08.06.2017 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №905/991/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атом Україна, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" , м.Краматорськ

про стягнення 9651,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2016 по справі №905/991/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НСК ПРОМЕТЕЙ" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НСК Прометей" 4998,00 грн. основної заборгованості, 347,12 грн. 3% річних, 3982,00 грн. інфляційних витрат, 1331,74 грн. судовий збір.

На виконання вказаного рішення 09.05.2016 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2016 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Донецької області № 905/991/16 від 09.05.2016 року в частині кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НСК Прометей, його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атом Україна.

13.06.2017р. до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшла заява №17/583-1020 від 08.06.2017р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №905/991/16.

У зв'язку з виходом у відставку судді Гринько С.Ю., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2017 справу передано до провадження судді Курило Г.Є.

Заява №17/583-1020 від 08.06.2017 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідні заяви (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Так, відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали заяви, судом було встановлено, що заявником в якості доказу направлення копії заяви на адресу стягувача надано поштовий чек та опис вкладення до цінного листав в яких адресатом зазначено ТОВ «НСК Прометей».

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2016 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Донецької області № 905/991/16 від 09.05.2016 року в частині кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НСК Прометей, його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атом Україна, то стягувачем по справі є саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атом Україна, м.Київ. Однак, заявником не надано доказів направлення на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атом Україна, м.Київ копії заяви і доказів на її обґрунтування.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий суду поштовий чек та опис вкладення відправлення до цінного листа на адресу ТОВ «НСК Прометей» не може бути належним доказом направлення на адресу стягувача копії заяви з додатками.

Виходячи зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №905/991/16 відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву №17/583-1020 від 08.06.2017 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даною заявою після усунення недоліків.

Додаток (для заявника): заява та доданні до неї документи на 21-му арк., конверт.

Суддя Г.Є. Курило