Рішення № 67194536, 14.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.2017 Справа № 905/1174/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Прогрес», м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

про стягнення 24 803,15грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’явився (не викликався);

відповідача: не з’явився (не викликався).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Прогрес» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 24 803,15грн., у тому числі:

· 19 842,52грн. – інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період травень 2016р. – квітень 2017р.;

· 4 960,63грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.05.2016р. по 30.04.2017р. (включно).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі №905/2187/16 стягнуто з відповідача заборгованість за договором підряду № 09/1654 від 05.11.2012р. у сумі 165 354,36грн., 3% річних у сумі 13 604,36грн., інфляційні в сумі 146 740,63грн. На час подання позовної заяви відповідач стягнуту заборгованість не сплатив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і доказів сплати суми позову господарському суду не надав, у зв’язку з чим, а також з огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалась обов’язковою і в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що співробітник товариства, який представляє інтереси підприємства у даній справі, перебуває в судовому засіданні по іншій справі в м. Краматорську, судом залишене без задоволення, оскільки:

- явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалась обов’язковою;

- відповідачем до клопотання не надано ніяких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі №905/2187/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Прогрес» заборгованість за договором підряду № 09/1654 від 05.11.2012р., зокрема:

- основний борг у сумі 165 354 грн. 36 коп.,

- інфляційні втрати у сумі 146 740 грн. 63 коп.,

- 3% річних у сумі 13 604 грн. 36 коп.

На виконання рішення, яке набуло законної сили 25.09.2016р., господарським судом виданий відповідний наказ.

Рішення суду відповідачем у добровільному порядку виконане не було.

Для примусового виконання рішення господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Прогрес» звернулось до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.03.2017р. (ВП №535509124) відкрито виконавче провадження та зобов’язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

На час звернення позивача з позовом до суду і розгляду справи основна сума боргу за судовим рішенням по справі №905/2187/16 у розмірі 165 354,36грн. відповідачем не погашена (не сплачена) та виконавцем не стягнута, доказів зворотного суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до ч.1 ст.534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу;

· на час звернення позивача з позовом до суду основна сума боргу за судовим рішенням по справі №905/2187/16 у розмірі 165 354,36грн. відповідачем не сплачена, доказів зворотного суду надано не було,

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

· ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· загальна сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.05.2016р. по 30.04.2017р. (включно) становить 4 951,53грн., позивачем заявлена більша сума, а саме – 4 960,63грн;

· загальна сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період травень 2016р. – квітень 2017р. становить 20 140,65грн., позивачем заявлена менша сума, а саме 19 842,52грн.;

· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань на основну суму боргу відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення:

- 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню частково у сумі 4 951,53грн.;

- інфляційних обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 534, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82– 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Прогрес» (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Мартенівська, будинок 16, код ЄДРПОУ 23427161, банківські реквізити не відомі) 19 842,52грн. – інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 4 951,53грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 1 599,41грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 14.06.2017р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.