Рішення № 67194417, 13.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.2017 Справа № 904/11243/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт", с. Сурсько - Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 156 220,39 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 10 від 10.05.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. № 19-02 від 11.01.2017,

ОСОБА_3 представник - дов. № 19-12 від 04.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" суму основного боргу в розмірі 119 757,91 грн., пеню - 28 211,10 грн., 3% річних - 2 390 грн., інфляційні втрати - 5 861,38 грн. за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та договором відступлення права вимоги № 32 від 04.08.2015

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та договору відступлення права вимоги № 32 від 04.08.2015.

Позивач, в судовому засіданні 03.02.2016, надав клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити будівельно-технічну експертизу і проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертом просив поставити наступне питання:

Чи були виконані підрядні роботи на об'єкті будівництва "Побутові приміщення в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), за адресою вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область", визначені в актах виконаних робіт від 30.06.2015 на суму 113 142,32 грн. та на суму 6 615,59 грн.?

Відповідач 03.02.2016 надав відзив на позов у якому проти позову заперечив та зазначив, що підрядник за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013 на протязі жовтня - грудня 2013р. виконав роботи на загальну суму 59 122,43 грн., а в квітні 2014 року на загальну суму 99 866,89 грн. Вартість не виконаних в строк робіт за договором підряду спочатку становила 340 877,57 грн., а згодом - 241 010,68 грн. У квітні за додатковою угодою від 17.02.2014 до договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 виконано підрядні роботи на суму 48 165,25 грн. вартість не виконаних в строк робіт та погоджених у кошторисній документації (обсяг, вартість, тощо) за Додатковою угодою від 17.02.2014 до Договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 становила 13 624,72 грн. Однак, у відзиві на позов відповідач зазначає, що додаткова угода від 17.02.2014 є неукладеною з огляду на відсутність протоколу розбіжностей та не дотримання загального порядку укладення договорів та внесення змін до договору, встановлених ст.ст. 181, 188 ГК України.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "ДіджиЛайт" не дотримано строків виконання робіт, зокрема, роботи мали бути виконані згідно встановленого графіку протягом 90 календарних днів зі строком виконання до 11.01.2014 (основні роботи) та 21 календарний день зі строком виконання до 11.03.2014 (додаткові роботи), але замість встановлених строків підрядні роботи виконувались з істотним порушенням і є незавершеними по цей час. При цьому, ПАТ "ІНТЕРПАЙП НМТЗ" був змушений відмовитись від договору № 550/13 від 26.09.2013 на підставі ст. 849 ЦК України, оскільки підрядною організацією його умови належним чином не виконувались та не було досягнуто кінцевої мети задля якої цей договір укладено.

Також, відповідач зазначає, що намагання підрядника в односторонньому порядку змінити строки виконання робіт є неправомірними, оскільки такі зміни можливі лише за домовленості сторін з огляду на п. 10.5. договору № 550/13 від 26.09.2013р. та положення ст. 188 ГК України і ст. 525 ЦК України. При цьому, умови договору підряду не передбачають вчинення певних дії підрядником за рахунок проведення оплат, а також не передбачають призупинення підрядних робіт чи перенесення строків виконання.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що він повідомляв ТОВ "ДіджиЛайт" щодо необхідності проведення спільного огляду об'єктів та перевірки фактично виконаних робіт зі складанням відповідного двостороннього акту, але ці звернення залишились без належного реагування. Крім цього, підрядник протягом 2015р. взагалі не з'являвся на територію підприємства, і в цей період роботи на об'єктах не здійснював, що також унеможливлює складання актів виконаних робіт. Позивач посилається на акт з якого неможливо встановити коли саме роботи реально проводились та в якому обсязі, оскільки відомості, які зазначені в ньому не відповідають дійсності, оскільки вони не виконувались. Позивачем не доведено належними засобами доказування про наявність боргу за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013, а надані ним документи не можуть підтверджувати розмір заборгованості.

Також, відповідач зазначає, що ТОВ "ДиджиЛайт" відступив право вимоги ТОВ "Д-Лайт" безпідставно враховуючи наявність заперечень з цього приводу, в яких зазначено про відсутність буді-яких зобов'язань за договором № 550/13 від 26.09.2013 та те, що вони є такими, що припинились.

У судовому засіданні 03.02.2016 оголошувалась перерва до 08.02.2016.

08.02.2016 відповідач надав пояснення в яких зазначив, що за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013 підписано наступні акти виконаних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2013 року на суму 6 797,88 грн., дата підписання 12.11.2013; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2013 року на суму 32 530,66 грн., дата підписання 19.11.2013 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2013 року на суму 19 793,89 грн., дата підписання 04.12.2013 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за квітень 2014 року на суму 99 866,89 грн., дата внесення в реєстр 24.04.2014 року. Крім цього, за Додатковою угодою від 17.02.2014 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2014 року на суму 48 165,28 грн., дата внесення в реєстр 24.04.2014 року. При цьому, оплату за виконану та прийняту роботу проведено у повному обсязі.

Що стосується нарахування пені за порушення строків за проведення розрахунків за вищезазначеними актами приймання виконаних робіт, то відповідач вважає, що такі вимоги заявлені позивачем поза межами строку спеціальної позовної давності, передбаченої ст. 258 ЦК України, про застосування якої заявляє ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ». При цьому, з огляду на положення ст.ст. 253, 261 ЦК України початок перебігу позовної давності починається з наступного дня, за днем, встановленим для сплати коштів за актом виконаних робіт, тобто, коли відбулось прострочення оплати.

Крім того, відповідач зазначає, що підрядник в порушення умов договору не виконав свої зобовязання належним чином, як наслідок відповідач відмовився від договору. Втім, позивач стверджує, що підрядником у 2015 році виконано роботи за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013 на суму 113 132,32 грн. та за додатковою угодою від 17.02.2014 року на суму 6 615,59 грн., і надає відповідні акти, причому підрядник у 2015 році взагалі не зявлявся в місці проведення робіт. Неодноразові звернення з приводу необхідності складання спільного акту з фактичним обсягом та вартістю робіт підрядником ігнорувались. Роботи на обєктах є незавершеними. Отже, відомості, які зазначає позивач у актах виконаних робіт не відповідають дійсності та є явно завищеними, і відповідно не можуть підтверджувати розмір заборгованості, оскільки з них неможливо встановити реальний обсяг та вартість виконаних робіт.

Ухвалою суду від 08.02.2016 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ТОВ "ДіджиЛайт" на об'єкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), умовам договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та додаткової угоди від 17.02.2014р.?

2. Чи підтверджується виконання підрядних робіт, яке передбачено умовами договору підряду №550/13 від 26.09.2013р. в об'ємах та вартості, які відображені в актах приймання виконаних робіт:

- № 1 за 30 червня 2015р. на суму 113 142,32 грн.,

- № 2 за 30 червня 2015р. на суму 6 615,59 грн.

копії яких долучено до матеріалів справи № 904/11243/15 (а.с. 114-116, 120-121)?

Визначити об'єм та вартість виконаних робіт окремо по кожному Акту.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Ухвалою суду від 08.02.2016 зупинено провадження у справі № 904/11243/15 до проведення експертизи.

25.04.2017 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу господарського суду справу № 904/11243/15 разом з висновком експерта № 969-16, в якому зазначено:

- по першому питанню:

Обсяг виконаних робіт, здійснених ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» на обєкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), не відповідає умовам договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 17.02.2014.

-по другому питанню:

Обсяги фактично виконаних ТОВ «Д-Лайт» робіт по обєкту: в будівлі-ремонтно-механічного цеху (другий поверх), відповідає обсягам зазначеним в Актах виконаних робіт форми КБ-2в №1 за 30 червня 2015 на суму 113 142,32 грн. та акту № 2 за 30 червня 2015 на суму 6 615,59 грн.

Відповідно до розрахунку вартості фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 в обємах та вартості (без урахування робіт по улаштуванню внутрішніх мереж електропостачання та системи вентиляції) відповідає вартості зазначеній в наданому на дослідження Акті виконаних робіт №1 за 30 червня 2015 та складає: 65 827,57 грн.

Відповідно до розрахунку вартості фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 в обємах та вартості відповідає вартості зазначеній в наданому на дослідження Акті виконаних робіт №2 за 30 червня 2015 та складає: 6 615,59 грн.

-по третьому питанню:

Згідно договору № 550/13 від 26.09.2013 (а.с. 37-43) (викладено мовою оригіналу)

П. 3.1.3. Создать условия, обеспечивающие безопасность выполненных работ и предоставить помещения для хранения материалов, оборудования, инструмента и вещей персонала подрядчика.

Зі слів представника «Д-Лайт» будівельні роботи були припинені у звязку з протіканням рідини зі стелі вище розташованого поверху, що унеможливлювало виконувати будівельні роботи відповідно норм.

Згідно наданого на дослідження в додаткових матеріалах (викладено мовою оригіналу) Акту на вскрытие бытовых помещений 2 этаж здания РМЦ, в святи с затопленим 1 этажа с душевых 3 этажа, была вскрыта бытовка 2-го этажа…

При візуальному дослідженні експертом було встановлено протікання рідини зі стелі вище розташованого поверху. Внаслідок затікання сталося відпадання керамічних плиток, спостерігаються сіро-зелені розводи, цвіль на стелі та стінах.

При дослідженні було встановлено, що будівельні роботи на обєкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх) виконані не в повному обсязі. В будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх) виконувались роботи по улаштуванню каркасу під облицювання гібсокартоном, облицювання стін по каркасу гіпсокартоном, облицювання стін та підлоги кахлями, улаштування каркасу під облицювання стелі «Армстронг», шпаклювання стін по гіпсокартону, фарбування стін водоемульсійними фарбами, улаштування системи труб холодного та гарячого водопостачання, каналізації, вентиляції, опалення та електропостачання, улаштування опалювальних радіаторів. Також старі віконні рами були замінені на нові металопластикові вікна, улаштовані нові металопластикові двері. При дослідженні було встановлено, що в деяких дверних отворах встановлені лише дверні коробки, а дверні полотна відсутні, та два дверних блока не встановлені, також не встановлені два опалювальні радіатори. Дверні полотна та опалювальні радіатори, які не були встановлені в проектне положення, знаходяться в наявності в запакованому стані в приміщеннях будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх). На час дослідження система опалення знаходиться в робочому стані.

Відсутність забезпечення належних умов для виконання будівельних робіт ТОВ «ДІДЖИЛАЙН» на обєкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), відповідно умова договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 17.02.2014, унеможливлює виконання будівельних робіт у повному обсязі відповідно договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 17.02.2014 та будівельних норм.

Ухвалою від 26.04.2017 призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі на 10.05.2017.

У судовому засіданні 10.05.2017 відповідач надав пояснення в яких зазначив, що додаткова угода від 17.02.2014 є неукладеною з огляду на відсутність протоколу розбіжностей та не дотримання загального порядку укладення договорів та внесення змін до договору, встановлених ст.ст. 181 та 188 ГК України.

Також відповідач зазначає, що ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» не дотримано строки виконання робіт, зокрема, роботи мають бути виконані згідно встановленого графіку протягом 90 календарних днів зі строком виконання до 11.01.2014 року (основні роботи) та 21 календарного дня зі строком виконання до 11.03.2014 року (додаткові роботи), але замість встановлених строків підрядні роботи виконувались з істотним порушенням і є незавершеними по цей час.

Зазначений факт підтверджується також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі 904/1600/15. Відповідно до якого з ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» стягнуто 32 777,45 грн. на користь ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ». Та станом на 10.05.2017 зазначена сума присуджена на користь підприємства відповідача є несплаченою.

Також відповідач зазначає, що підрядник в порушення умов договору не виконав свої зобовязання належним чином, як наслідок ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» відмовився від договору. Втім позивач стверджує, що підрядником у 2015 році виконано роботи за договором підряду № 5005/13 від 26.09.2013 року на суму 113 132,32 грн. та за додатковою угодою від 17.02.2014 року на суму 6 615,59 грн., і надає відповідні акти, причому підрядник у 2015 році взагалі не зявлявся на місці проведення робіт. Неодноразові звернення з приводу необхідності складання спільного акту з фактичним обсягом та вартістю робіт підрядником ігнорувались. Роботи на обєктах, де проводились роботи є незавершеними. Отже відомості, які зазначає позивач у актах виконаних робіт не відповідають дійсності та є явно завищеними, і відповідно не можуть підтверджувати розмір заборгованості, оскільки з них не можливо встановити реальний обсяг та вартість нібито виконаних робіт.

Отже загальні акти приймання передачі виконаних робіт датовані 30.06.2015 на загальну суму 119 757,91 грн., на адресу відповідача не надходили. Лише 14.07.2015 після реєстрації податкових накладних позивачем, відповідачеві стало відомо про існування цих актів, котрі в подальшому не були прийняті в розрахунок бухгалтером підприємства відповідача, про що відповідач повідомив підрядника.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» в порушення умов договору № 550/13 від 26.09.2013 не виконав свої зобовязання належним чином та у встановлений строк, тому наслідком такого невиконання є припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови.

Водночас, ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» відступив право вимоги ТОВ «Д-Лайт», але відповідач вважає таку заміну кредитора безпідставною враховуючи наявність заперечень з цього приводу, в яких зазначено про відсутність будь-яких зобовязань за договором № 550/13 від 26.09.2013 та те, що вони є такими, що припинилися. У звязку з чим, у ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» відсутні підстави щодо передачі ТОВ «Д-Лайт» нарахованих зобовязань, оскільки зобовязання за договором № 550/13 від 26.09.2013 є припиненими, а додаткова угода від 17.02.2014 визнана судом неукладеною.

Щодо висновку експертизи відповідач зазначає, що він містить розбіжності по 1-му та 2-му питаннях. В частині обєму виконаних робіт експерт встановив фактичний обєм виконаних робіт (облицовка повехностей гранитокерамическими плитками. Стены число плиток в 1) 110,24 кв.м, що складає по акту - 147,11 кв.м.

В той час, відповідаючи на друге питання, експерт вказує фактичний обєм виконаних робіт облицовка повехностей гранитокерамическими плитками. Стены число плиток в 1) 147,11 кв.м, що складає по акту - 147,11 кв.м.

Від так, експерт так і не встановив який саме обєм робіт виконав підрядник, а також за який обєм виконаних робіт замовник має сплатити підряднику.

Також відповідач зазначив, що по третьому питанню експертом не в повному обсязі досліджено обставини, що зумовили припинення виконання робіт підрядником, а саме, в експертизі зазначено: «Зі слів представника «Д-Лайт» будівельні роботи були припинені у звязку з протіканням рідини зі стелі вище розташованого поверху, що унеможливлювало виконувати будівельні роботи відповідно норм.

Згідно наданого на дослідження в додаткових матеріалах (викладено мовою оригіналу) Акту на вскрытие бытовых помещений 2 этаж здания РМЦ, в святи с затопленим 1 этажа с душевых 3 этажа, была вскрыта бытовка 2-го этажа…».

Але по-перше при візуальному дослідженні приміщення (будівлі) вбачається, що протікання з 2-го на 1-й поверх було відсутнє; по-друге протікання рідини зі стелі вище розташованого поверху (3-го поверху) на час огляду займало максимум 1-2 кв.м, що унеможливлювало виконувати будівельні роботи на 2-му поверсі лише в одній частині, оскільки 2-й поверх розділений на декілька приміщень, що ніяким чином не перешкоджало проведенню будівельних робіт в іншій частині 2-го поверху.

У судовому засіданні 10.05.2017 поновлено провадження у справі.

Ухвалами від 10.05.2017 продовжено строк розгляду справи до 16.06.2017 та відкладено розгляд справи на 29.05.2017

24.05.2017 позивач надав пояснення в яких зазначив, що твердження відповідача про не укладення додаткової угоди загалом є перекрученням фактів. Згідно рішення суду від 15.02.2016 у справі № 904/1600/15 «у позивача відсутні підстави нараховування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за даною додатковою угодою, як неукладеною у частині строків виконання робіт (п. 5)».

Також, за додатковою угодою, існує підписаний відповідачем акт виконаних робіт від 29.04.2014 на суму 48 165,28 грн. Тож додаткова угода є укладеною, принаймні в частині обємів та вартості робіт.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» ніколи не стверджували, що роботи, які є предметом даного спору, виконані у 2015 році.

Роботи були виконані у 2014 році, та акти надані 27.10.2014 на підпис відповідачу, але не були ним підписані у 2014 році.

Відповідач протягом декількох місяців відмовлявся від підписання актів виконаних робіт, навіть після приведення їх до вигляду, узгодженого представниками відповідача, і не надавав дозволу ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» (і не надає надалі) як на подальше виконання робіт, так і на вивезення з обєкта належних йому матеріалів та інструментів.

10.03.2015 акти на суму 119 757,91 грн. (змінені і доповнені виконаним з 27.10.2014-15.12.2014 роботам), були направлені відповідачу поштою.

Щодо розірвання договору в односторонньому порядку позивач зазначає, що згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Також позивач зазначає, що 18.07.2014 представниками відповідача було виконане несанкціоноване відкриття приміщення, в якому виконувались роботи, у звязку із протіканням, що виникло на третьому поверсі. Про цей факт ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» не було повідомлено про відкриття, ні про затоплення.

В період з 18.07.2014 по 01.08.2014 приміщення було відкрите. Ця обставина була помічена співробітником відповідача інженером з договірної роботи ОСОБА_4 01.08.2014, після виходу з відпустки, але не доведена до відома ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ».

Відкриття і затоплення ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» виявили лише після отримання 20.08.2014 заборгованості за актами виконаних робіт, і повернення до виконання робіт 21.08.2014.

Про цей факт ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» склало лист № 364 від 21.08.2014, в якому вимагало організації зустрічі з представниками відповідача на 22.08.2014 для складання відповідного акту.

22.08.2015 ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» отримало лише акт щодо самого факту відкриття. Акт відсутнього обладнання, інструментів складати відмовились. Представники служби безпеки відповідача не зявились. (У звязку з відсутністю дій по розкриттю злочину зі сторони служби безпеки відповідача, 17.04.2015 ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» подана заява про злочин № 35 до Новомосковського міського ГУМВС України в Дніпропетровській області.).

Тож твердження відповідача, що «Акт на вскрытие бытовых помещений 2 этаж здания РМЦ, в святи с затопленим 1 этажа с душевых 3 этажа», складений відповідальною особою відповідача, не відповідає дійсності, а протікання рідини з другого поверху на перший було відсутнє та незначне.

Протікання виникло з провини відповідача, і не було усунуто і на момент проведення експертизи, про що зроблений запис в експертному висновку.

Ухвалою суду від 29.05.2017 відкладено розгляд справи на 13.06.2017.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 13.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, подані документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (далі замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДІДЖИЛАЙТ (далі підрядник) укладено Договір підряду № 550/13 (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду в порядку та умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобовязання своїми силами та з застосуванням власним матеріалів виконати ремонт побутових приміщень на обєкті замовника, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Обєм та характер робіт, які виконуються підрядником в рамках цього договору, визначається кошторисною документацією, складеною сторонами, яка є невідємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору підряду).

Згідно з п. 1.3. Договору підряду при необхідності проведення додаткових робіт сторони складають сумісний акт з зазначенням змісту та обємів робіт, який є основою для проведення розрахунків договірної ціни та підписання Додаткової угоди на проведення додаткових робіт.

Пунктом 2.1. Договору підряду встановлено, що вартість робіт, які виконуються підрядником в рамках цього договору, визначена на підставі цієї кошторисної документації та вказується в протоколі узгодження договірної ціни, оформленому у вигляді Додатку №1 до цього договору, який є його невідємною частиною. Загальна сума договору на момент його укладення складає: 400 000,00 грн., в тому числі, сума НДС (20%) 66 666,67 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору підряду розрахунки по цьому договору замовник проводить поетапно в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 45 календарних днів від дати підписання сторонами поетапного/підсумкового Акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі рахунку, предявленого підрядником до оплати.

Замовник зобовязується:

-надати підряднику вільний доступ на територію замовника для виконання робіт при умові дотримання пропускного режиму;

-створити умови, яку забезпечують безпеку виконання робіт та надати приміщення для зберігання матеріалів, обладнання, інструмента та речей персоналу підрядника;

-своєчасно оформлювати всі документи, які забезпечують вихід персоналу підрядника на обєкт замовника у вихідні дні на підставі наданої підрядником письмової заявки;

-своєчасно проводити оплату виконаних підрядником робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5. Договору підряду).

У відповідності до п. 4.1. Договору підряду підрядник виконує роботи на протязі 90 календарних днів від дати отримання наряду-допуска, дотримуючись узгодженого сторонами графіку виконання робіт, оформленого у вигляді додатку №2 та який є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.2. Договору підряду приймання-передача виконаних робіт здійснюється поетапно та оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі виконаного етапу робіт. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами підсумкового Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.3. Договору підряду встановлено, що обовязок складання Актів покладається на підрядника. Замовник на протязі 5 робочих днів з дня отримання від підрядника Акту зобовязаний направити підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку, якщо підрядник на протязі вказаного строку не отримає від замовника підписаний акт або замовник не надав вмотивовану відмову, то в день закінчення вказаного терміну поетапний/підсумковий Акт вважається прийнятим без зауважень.

Цей договір вступає в силу від дати його укладення, яка вказана в преамбулі договору у правому верхньому куті, та діє до 31.03.2014 року, але в будь-якому випадку в частині фінансових зобовязань замовника до повного їх виконання, в частині гарантійних зобовязань підрядника до закінчення гарантійного строку (п. 10.1. Договору підряду).

17.02.2014 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 (далі Додаткова угода до Договору підряду), також 17.02.2014 сторонами підписано протокол розбіжностей до зазначеної додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до Договору підряду, в порядку та на умовах, визначених договором підряду № 550/13 від 26.09.2013 року, підрядник бере на себе зобовязання своїми силами та з застосуванням власних матеріалів виконати додаткові роботи по ремонту побітових приміщень в будівлі ремонтно-механічного цеху замовника, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником додаткові роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3 Додаткової угоди до Договору підряду встановлено, що вартість робіт, які виконуються підрядником в рамках цієї додаткової угоди, визначена на підставі кошторисної документації та вказується в протоколі узгодження договірної ціни, оформленому у вигляді Додатку № 5 до договору, який є невідємною частиною цієї Додаткової угоди.

Загальна сума Договору з урахуванням цієї Додаткової угоди збільшується на 61 790,00 грн., в тому числі, сума ПДВ (20%) 10 298,33 грн. (п. 4. Додаткової угоди до Договору підряду)

У відповідності до п. 5. Додаткової угоди до Договору підряду в редакції протоколу розбіжностей, підрядник виконує роботи, які є предметом цієї додаткової угоди, на протязі 21 робочого дня від дати укладення цієї додаткової угоди, у випадку відсутності поточних заборгованостей по оплаті зі сторони замовника. У випадку, якщо існує прострочення заборгованості по оплаті, строк виконання продовжується на час його погашення.

Згідно п. 6. Додаткової угоди до Договору підряду розрахунки по цій додатковій угоді замовник проводить поетапно в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 45 календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаного етапу робіт на підставі рахунку, наданого підрядником до оплати.

Ця додаткова угода вступає в силу від дати її укладення, вказаної у правому верхньому куті перед текстом, та є невідємною частиною договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 року (п. 9 Додаткової угоди до Договору підряду).

Підрядником виконані підрядні роботи за договором підряду та додатковою угодою, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2013 на суму 32 530,66 грн., від 04.12.2013 на суму 19 793,89 грн., від 28.04.2014 на суму 99 866,89 грн. та від 29.04.2014 на суму 48 165,28 грн. Зазначені акти були підписані повноважними представниками сторін (а.с. 45-80).

Акт виконаних робіт від 30.06.2015 на загальні суму 119 757,91 грн. відповідач відмовився підписувати (а.с. 90-98).

В звязку з відмовою відповідача підписувати зазначений акт, на ньому була зроблена відповідна відмітка та акти бути підписані односторонньо і направлені відповідачеві.

Як зазначає позивач у позовній заяві, під час виконання робіт ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» постійно чинились перешкоди, що виражаються у обмеженні вільного доступу на обєкт, невчасне підписання додаткових угод на роботи, перешкоджання на ввезення матеріалів для виконання підрядних робіт, невчасна оплата за виконанні роботи.

Підрядник своєчасно та регулярно повідомляв замовника про перешкоди у виконанні підрядних робіт, що підтверджується: листами № 536 від 10.01.2014, №173 від 31.03.2014, № 247 від 23.05.2014, № 261 від 03.06.2014 (а.с. 85-88).

Відповідачем було порушено зобовязання щодо строків оплати виконаних робіт, що необхідно для завершення робіт, а саме:

-оплата за актом виконаних робіт від 19.11.2013 на суму 32 530,66 грн. здійснена відповідачем 04.03.2014, тобто через 104 календарні дні, в той час, як відповідно до п. 2.2. договору, оплата мала бути виконана 04.01.2014 прострочення оплати з 04.01.2014 по 04.03.2014 60 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 04.12.2013 на суму 19 793,89 грн. здійснена відповідачем 04.03.2014, тобто через 90 календарні дні, в той час, як відповідно до п. 2.2. договору, оплата мала бути виконана 18.01.2014 прострочення оплати з 18.01.01.2014 по 04.03.2014 46 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 28.04.2014 на суму 99 866,89 грн. здійснена відповідачем 20.08.2014, тобто через 114 календарні дні, в той час, як відповідно до п. 2.2. договору, оплата мала бути виконана 12.06.2014 прострочення оплати з 12.06.2014 по 20.08.2014 70 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 29.04.2014 на суму 48 165,28 грн. здійснена відповідачем 12.08.2014, тобто через 106 календарні дні, в той час, як відповідно до п. 2.2. договору, оплата мала бути виконана 13.06.2014 прострочення оплати з 13.06.2014 по 12.08.2014 61 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 30.06.2015 на суму 113 142,32 грн. є неоплаченою прострочення оплати з 15.08.2015 по 28.12.2015 136 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 30.06.2015 на суму 6 615,59 грн. є неоплаченою прострочення оплати з 15.08.2015 по 28.12.2015 136 днів.

Таким чином, в звязку з неправомірною відмовою відповідача підписати акти виконаних робіт та не сплатою за виконанні підрядні роботи, утворилась заборгованість в розмірі 119 757,91 грн.

04.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИЛАЙТ» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Д-ЛАЙТ (далі новий кредитор, позивач) укладено договір № 32 про відступлення права вимоги (далі Договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності з договором № 550/13 від 26.09.2013 (далі - основний договір), укладений між первісним кредитором та боржником (Публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»; ЄДРПОУ 05393139; ІПН: 053931304086; № св-ва платника ПДВ: 200117054; юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, буд, 115; тел. (05693) 4-25-75; поточний рахунок: № 2600130073305 та № 2600930073303 в ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», МФО: 305749). Сума основного зобовязання боржника перед первісним кредитором складає 119 757,91 грн., що підтверджується актами виконаних робіт між первісним кредитором та боржником (акт виконаних робіт від 30.06.2015).

За цим договором до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.2. Договір відступлення права вимоги).

Згідно п. 2.1. Договору відступлення права вимоги відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним.

Обовязки первісного кредитора:

-відступити новому кредитору право вимоги згідно з умовами цього договору;

-передати новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують право вимоги зазначене в п. 1 договору, та інформацію яка важлива для їх здійснення;

-первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги;

-первісний кредитор зобовязаний повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора та оформити належним чином усі повязані з цим документи протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору;

-протягом 5 робочих днів після виконання обовязків, передбачених у п. 3.1.4. договору, первісний кредитор повідомляє про це новому кредитору;

-первісний кредитор зобовязаний сповістити нового кредитора про всі заперечення боржника проти вимог первісного кредитора (п.п. 3.1., 3.1.1.-3.1.6. Договору відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 3.2. та п.п. 3.2.1. Договору відступлення права вимоги обовязки нового кредитора виконувати умови договору укладеного між боржником та первісним кредитором

Первісний кредитор має право на належне виконання новим кредитором усіх зобовязань за цим договором (пп. 3.3.1. Договору відступлення права вимоги).

Новий кредитор має право на належне виконання первісним кредитором усіх зобовязань за цим договором (п.п. 3.4.1. Договору відступлення права вимоги).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 5.1. Договору відступлення права вимоги).

На виконання умов Договору відступлення права вимоги ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, що відбулося (а.с. 102).

Відповідач за Договором відступлення права вимоги не розрахувався, у звязку з чим заборгованість по вказаному договору становить 119 757,91 грн., що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським судом визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, має всі ознаки договору підряду.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За своєю сутністю відступлення права вимоги це заміна кредитора в зобов'язанні. Загальні вимоги до порядку заміни кредитора в зобов'язанні визначені у гл. 47 ЦКУ. Стаття 510 ЦКУ визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Згідно з приписами статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Крім того, виконання робіт по договору підряду на суму 119 757,91 грн. підтверджується висновком експерта № 969-16, в якому зазначено:

- по першому питанню:

Обсяг виконаних робіт, здійснених ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» на обєкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), не відповідає умовам договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 17.02.2014.

-по другому питанню:

Обсяги фактично виконаних ТОВ «Д-Лайт» робіт по обєкту: в будівлі-ремонтно-механічного цеху (другий поверх), відповідає обсягам зазначеним в Актах виконаних робіт форми КБ-2в №1 за 30 червня 2015 на суму 113 142,32 грн. та акту № 2 за 30 червня 2015 на суму 6 615,59 грн.

Відповідно до розрахунку вартості фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 в обємах та вартості (без урахування робіт по улаштуванню внутрішніх мереж електропостачання та системи вентиляції) відповідає вартості зазначеній в наданому на дослідження Акті виконаних робіт №1 за 30 червня 2015 та складає: 65 827,57 грн.

Відповідно до розрахунку вартості фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 в обємах та вартості відповідає вартості зазначеній в наданому на дослідження Акті виконаних робіт №2 за 30 червня 2015 та складає: 6 615,59 грн.

-по третьому питанню:

Згідно договору № 550/13 від 26.09.2013 (а.с. 37-43) (викладено мовою оригіналу)

П. 3.1.3. Создать условия, обеспечивающие безопасность выполненных работ и предоставить помещения для хранения материалов, оборудования, инструмента и вещей персонала подрядчика.

Зі слів представника «Д-Лайт» будівельні роботи були припинені у звязку з протіканням рідини зі стелі вище розташованого поверху, що унеможливлювало виконувати будівельні роботи відповідно норм.

Згідно наданого на дослідження в додаткових матеріалах (викладено мовою оригіналу) Акту на вскрытие бытовых помещений 2 этаж здания РМЦ, в святи с затопленим 1 этажа с душевых 3 этажа, была вскрыта бытовка 2-го этажа…

При візуальному дослідженні експертом було встановлено протікання рідини зі стелі вище розташованого поверху. Внаслідок затікання сталося відпадання керамічних плиток, спостерігаються сіро-зелені розводи, цвіль на стелі та стінах.

При дослідженні було встановлено, що будівельні роботи на обєкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх) виконані не в повному обсязі. В будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх) виконувались роботи по улаштуванню каркасу під облицювання гібсокартоном, облицювання стін по каркасу гіпсокартоном, облицювання стін та підлоги кахлями, улаштування каркасу під облицювання стелі «Армстронг», шпаклювання стін по гіпсокартону, фарбування стін водоемульсійними фарбами, улаштування системи труб холодного та гарячого водопостачання, каналізації, вентиляції, опалення та електропостачання, улаштування опалювальних радіаторів. Також старі віконні рами були замінені на нові металопластикові вікна, улаштовані нові металопластикові двері. При дослідженні було встановлено, що в деяких дверних отворах встановлені лише дверні коробки, а дверні полотна відсутні, та два дверних блока не встановлені, також не встановлені два опалювальні радіатори. Дверні полотна та опалювальні радіатори, які не були встановлені в проектне положення, знаходяться в наявності в запакованому стані в приміщеннях будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх). На час дослідження система опалення знаходиться в робочому стані.

Відсутність забезпечення належних умов для виконання будівельних робіт ТОВ «ДІДЖИЛАЙН» на обєкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), відповідно умова договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 17.02.2014, унеможливлює виконання будівельних робіт у повному обсязі відповідно договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 17.02.2014 та будівельних норм (т.2 а.с. 204-221).

На підставі викладеного позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню зі стягненням 119 757,91 грн.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 28 211,10 грн. за період з 04.01.2014 по 28.12.2015, 3% річних 2 390,00 грн. за період з 04.01.2014 по 28.12.2015, інфляційні втрати 5 861,38 грн. за період з травня 2015р. по березень 2017р.

Відповідно до п. 7.1. Договору підряду в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань по цьому договору, винувата сторона несе відповідальність у відповідності з діючим законодавством України з відшкодуванням добросовісній стороні фактично заподіяної шкоди.

Згідно п. 7.3. Договору підряду за порушення строків оплати виконаних підрядником робіт замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 4.1. Договору відступлення права вимоги встановлено, що у випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Перевіривши розрахунки, судом встановлено, що сума пені, що підлягає до стягнення за період прострочення з 04.01.2014 по 28.12.2015 становить 28 211,10 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки надані позивачем, судом встановлено, що 3 % річних, що підлягають до стягнення за період з 04.01.2014 по 28.12.2015 становлять 2 390,00 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З врахуванням викладеного, інфляційні втрати, що підлягають до стягнення за період з лютого 2014р. по листопад 2015р. становлять 4 491,22 грн.

В частині стягнення інфляційних у сумі 1 370,16 грн. слід відмовити.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються викладеним вище.

Статтями 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з стягненням з відповідача суми основного боргу у розмірі 119 757,91 грн., пені 28 211,10грн., 3 % річних 2 390,00 грн., інфляційних втрат 4 491,22 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, код ЄДРПОУ 05393139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, пров. Совхозний, б. 1, кв. 14, код ЄДРПОУ 35681503) суму основного боргу у розмірі 119 757,91 грн. (сто девятнадцять тисяч сімсот пятдесят сім грн. 91 коп.), пені 28 211,10 грн. (двадцять вісім тисяч двісті одинадцять грн. 10 коп.), 3 % річних 2 390,00 грн. (дві тисячі триста девяносто грн. 00 коп.), інфляційних втрат 4 491,22 грн. (чотири тисячі чотириста девяносто одна грн. 22 коп.), витрат по сплаті судового збору - 2 322,75 грн. (дві тисячі триста двадцять дві грн.. 75 коп.), витрат на оплату експертизи 11 088,00 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят вісім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 16.06.2017

Суддя ОСОБА_6