Рішення № 67194412, 14.06.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 червня 2017 р.

Справа № 903/434/17

за позовом спільного підприємства “Київ-Захід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Червоноград, Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вамотрейд”, м. Луцьк

про стягнення 56580 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 59 670 грн., з них: 56580 грн. заборгованості, 1866 грн. пені, 205 грн. процентів річних, 1018,44 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу продукції №18/01/17-п від 18.01.2017р. щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.06.2017р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення, в яких обгрунтувати виникнення у відповідача обов’язку оплатити борг 15.03.2017р.; зобов’язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

08.06.2017р. позивач за допомогою факсимільного зв’язку надіслав господарському суду заяву № 155 від 08.06.2017р. про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 56 5820 грн. суми попередньої оплати вартості товару, перерахованої за договором купівлі-продажу продукції №18/01/17-п від 18.01.2017р.

12.06.2017р. позивач за допомогою факсимільного зв’язку надіслав господарському суду клопотання № 160 від 12.06.2017р., в якому просить розглядати справу за відсутності представника за наявними матеріалами у справі. Вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Зміна предмета позову до початку розгляду судом спору по суті – процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом прийнято до розгляду заяву позивача № 155 від 08.06.2017р.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, з якої й вирішується спір.

В судове засідання 14.06.2017р. відповідач уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 29.05.2017р. не виконав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду від 29.05.2017р. надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-а, офіс 402, однак, повернулася до суду з поштовою відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання". Ця ж адреса відповідача як юридична зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як роз’яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.9.1. п.3.9. постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року між спільним підприємством “Київ-Захід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю як покупцем і товариством з обмеженою відповідальністю “Вамотрейд” як продавцем було укладено договір поставки №18/01/17-п, відповідно до п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує продукцію, а саме паливні гранули (пілети) в кількості та за цінами, вказаними в накладних на кожну поставку.

Відповідно до п. 4 договору поставка продукції здійснюється за домовленістю сторін, відповідно до замовлення на поставку.

Замовлення на поставку подається у довільній формі покупцем не менш, ніж за 10 днів до планованої поставки, де зазначається кількість та ціна товару, дата планованого відвантаження, місце доставки.

Форма оплати: 100% передплата партії продукції або за домовленістю сторін. Розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових сум покупцем згідно виставлених рахунків продавця.

На підставі заявки позивача відповідачем було надіслано рахунок - фактуру № СФ-0000002 від 31.01.2017 року на суму 56580 грн. з ПДВ.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000002 від 31.01.2017 року позивач платіжним дорученням № 1639 від 02.02.2017р. перерахував відповідачу 56580 грн. як попередню оплату за товар.

Факт перерахування 56580 грн. попередньої оплати підтверджується також копією виписки з банківського рахунку позивача за 02.02.2017р.

Проте, всупереч умов договору, отримавши авансовий платіж, відповідач товару не передав.

13.03.2017р. позивач повторно надіслав на електронну пошту відповідача замовлення на постачання паливних гранул в кількості 23 тонни.

17.03.2017р. відповідач на повторне звернення позивача надіслав лист вих.№ 20/17 від 17.03.2017р., в якому просив відтермінувати відвантаження продукції згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 31.01.2017 року на 56580 грн. на 7 робочих днів до 24.03.2017р. у зв’язку з тимчасовою відсутністю товару через необхідність виконання ремонтних робіт на виробничих лініях.

24.03.2017р. позивач звертався до відповідача з претензією №79 від 24.03.2017р. з вимогою або поставити товар, або повернути суму попередньої оплати, проте відповідач вимоги претензії не виконав, відповіді на претензію не надав, і не передав товару, і не повернув коштів.

Факт отримання відповідачем претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав 04.04.2017р.

Доказів, які б підтверджували виконання зобов’язання з передачі товару, або повернення позивачу суми попередньої оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товару у встановлений строк, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів в розмірі 56580 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 56580 грн. підлягає до задоволення.

У зв’язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати по справі в розмірі 1517,14 грн., враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 655, 670, 693 Цивільною кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вамотрейд” (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-а, офіс 402, р/р 2600001720039 ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код 40310109) на користь спільного підприємства “Київ-Захід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Івасюка, 20, р/р 2600301057271 у ПАТ «Кредобанк», МФО 380805, код 20780000) 56580 грн. суми попередньої оплати, 1517 грн. 14 коп. витрат, пов’язаних з оплатою судового збору.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 16.06.2017р.

Суддя І. О. Якушева