Ухвала суду № 67194401, 14.06.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 903/355/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела"

про стягнення 68 140,57грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-дов. №005 від 20.04.2017р.; ОСОБА_2-в.о. директора

від відповідача: ОСОБА_3-дов. №01-363 від 19.12.2016р.

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" про стягнення 68 388,04грн., в т.ч. 38 166,57грн.-заборгованості за виконані роботи на підставі договору субпідряду №09/14-10 від 19.09.2014р., 2 707,19грн.-3% річних за період з 12.12.2014р. по 24.04.2017р. та 27 514,28грн.-суми індексу інфляції за період з грудня 2014 року по березень 2017 року (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних робіт у встановлені договором субпідряду №09/14-10 від 19.09.2014р. строки.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 31.05.2017р. на 12:00год.

24.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від позивача надійшов супровідний лист вих.№010 від 24.05.2017р. (вх.№01-54/4902/17), яким він до матеріалів справи долучив накази №55 від 17.12.2007р., №08 від 11.04.2017р., договір субпідряду №09/14-10 від 19.04.2014р., додаткову угоду №1 від 20.10.2014р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.2014р., договір про надання правової допомоги від 18.04.2017р. №134, платіжне доручення №2594 від 21.04.2017р., акт наданих послуг № 1 від 24.04.2017р., виписки по рахунку, платіжне доручення №2595 від 21.04.2017р., довідку від 24.05.2017р. вих.№008, письмове підтвердження від 24.05.2017р. вих.№009 та письмові пояснення від 24.05.2017р. б/н.

24.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою № 02-123 від 24.05.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд" про стягнення 13 191,28грн. неустойки згідно договору субпідряду №09/14-10 від 19.09.2014р.

Ухвалою суду від 26.05.2017р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд" про стягнення 13 191,28грн. неустойки повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

31.05.2017р. відповідач факсограмою подав клопотання №02-128 від 30.05.2017р. (вх.№01-54/5167/17), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Позивач в судовому засіданні 31.05.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання 31.05.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034825585 від 10.05.2017р.

Ухвалою суду від 31.05.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд спору відкладався.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут.

09.06.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю до суду від позивача надійшла до суду заява б/н від 09.06.2017р. (вх.№01-65/110/17), в якій він зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 68 140,57грн., в т.ч. 38 166,57грн.-заборгованості за виконані роботи на підставі договору субпідряду №09/14-10 від 19.09.2014р., 2 845,21грн.-3% річних за період з 13.12.2014р. по 09.06.2017р. та 27 128,79грн.-суми індексу інфляції за період з січня 2015 року по травень 2017 року (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2017р. позовні вимоги підтримав (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 09.06.2017р. (вх.№01-65/110/17 від 09.06.2017р.)) та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2017р. та в письмових запереченнях б/н (вх.№01-54/5647/17 від 14.06.2017р.) позов заперечив в повному обсязі, вказавши, що19.09.2014 року між ТзОВ "Джерела" (генпідрядник) та ТзОВ "Будівельна компанія "Ексімбуд" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 09/14-10. Відповідно до п.1.1. договору субпідрядник зобов'язувався виконати ремонтні роботи сауни і басейну у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Гаразджа, вул. Лісова, 57 у встановлений договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи у встановлений договором строк. Згідно п.2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2014 року) загальна ціна договору становить 146 569,81грн., в т.ч. ПДВ. Як зазначено у п.3.2. договору, субпідрядник зобов'язується закінчити роботи до 20 листопада 2014 року. Однак, фактично субпідрядник передав, а генпідрядник прийняв виконані будівельні роботи 28.11.2014 року, що зафіксовано в акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, який наявний в матеріалах справи. Тобто, прострочка у виконанні робіт субпідрядником становить 9 календарних днів: з 20 листопада 2014 року по 28 листопада 2014 року включно.

Крім того, зауважив, що в процесі виконання робіт працівниками ТзОВ "БК "Ексімбуд" (субпідрядник) були завдані збитки майну замовника робіт. А саме: пошкоджено скло у вітражі дверей, а також забруднено фарбою плитку на підлозі та частково колони.

Більше того, у 2015 році відповідачем також були виявлені недоліки у виконаних роботах: в приміщенні з басейном відшарувалась шпаклівка в місцях поблизу примикання підвісної стелі до стін, відбулось потемніння шпаклівки. Ці недоліки виникли в гарантійний період, а тому, керуючись п. 10.1. та п. 10.3. договору ТзОВ "Джерела" направив відповідного листа за № 02-249 від 21.08.2015 р. на адресу ТзОВ "БК "Ексімбуд". В подальшому, ТзОВ "БК "Ексімбуд", після тривалих переговорів усунув ці недоліки.

А тому, вказав, що твердження ТзОВ "БК "Ексімбуд" про те, що жодних зауважень (дефектів чи недоліків) до виконаних будівельних робіт у відповідача не виникало, не було прийнято рішення про усунення субпідрядником допущених недоліків, та відповідач не вимагав безоплатного виправлення недоліків або скоригування суми виконаних робіт - не відповідає дійсності.

Все це на думку відповідача свідчить про те, що у взаємовідносинах між ТзОВ "Джерела" та ТзОВ "БК "Ексімбуд" виникало цілий ряд проблемних моментів, які стосувалися якості та порядку виконання будівельних робіт, що і вплинуло на подальше проведення розрахунків між сторонами за виконані роботи.

Враховуючи виявлені порушення зі сторони субпідрядника, ТзОВ "Джерела" підготувало та направило на адресу ТзОВ "БК "Ексімбуд" претензію № 02-407/1 від 28.11.2014 року. Даною претензією відповідач вимагав від субпідрядника безоплатного усунення виявлених недоліків у роботі та сплати неустойки в сумі 13 191,28 грн. за прострочення здачі робіт. Так, згідно умов п.13.1. договору розмір неустойки становить 1 % від загальної вартості робіт (п.2.1. договору) за кожен календарний день прострочення. Оскільки загальна вартість робіт становить 146 569,81 грн., то неустойка в розмірі 1 % - 1 465,698 грн., а за 9 днів - 13 191,28 грн.

Однак, ТзОВ "БК "Ексімбуд" не виконало вимог претензії відповідача. Заміна скла не була проведена, неустойка також не сплачена.

Відповідно до положень п.2.4. договору: "Оплата виконаних робіт зменшується генпідрядником в безспірному порядку шляхом договірного списання, для якого достатнім є обґрунтований і документально підтверджений розрахунок генпідрядника: на суму штрафних санкцій згідно з розділом 13 цього договору; на суму збитків, понесених генпідрядником/замовником з вини субпідрядника".

Згідно умов п.13.5. договору: "Сторони погодили, що при здійсненні остаточного розрахунку генпідрядник зменшує розмір оплати на суму штрафних санкцій, які зобов'язаний сплатити субпідрядник за порушення виконання зобов'язань".

Фактично оплата відповідачем проведена в сумі 108 329,92 грн. Кошти в сумі 38 166,57 грн. були зараховані ТзОВ "Джерела" як зменшення розміру оплати на суму штрафних санкцій за невчасно здані роботи та неякісно виконані роботи із заподіянням збитків.

Як зазначено у п.12.1. договору: "Сторони вживатимуть належних заходів щодо вирішення усіх суперечок та розбіжностей, що можуть виникнути у процесі виконання цього договору, шляхом переговорів та консультацій". Зі своєї сторони ТзОВ "Джерела" направляло письмові вимоги щодо усунення субпідрядником виявлених недоліків, відшкодування збитків та сплати пені. Однак, зі сторони ТзОВ "БК "Ексімбуд" не надходило жодної письмової вимоги/претензії щодо сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Позивач не вжив ніяких заходів по досудовому врегулюванню існуючого спору.

Оскільки ТзОВ "БК "Ексімбуд" не задовольнив вимог претензії відповідача щодо сплати неустойки у сумі 13 191,28 грн., ТзОВ "Джерела" подав до господарського суду Волинської області відповідну позовну заяву № 02-137 від 08.06.2017 р. про стягнення з ТзОВ "БК "Ексімбуд" неустойки за договором.

Долучив до матеріалів справи копії претензії №02-407/1 від 28.11.2014р., листа №02-249 від 21.08.2015р., виписок по рахунку від 08.10.2014р., від 17.11.2014р., від 18.09.2014р., листа №02-428 від 30.12.2014р. та статуту ТзОВ "Джерела" (нова редакція), який затверджено загальними зборами учасників ТзОВ "Джерела" протоколом №21 від 22.03.2016р.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням №02-140 від 12.06.2017р. (01-81/99/17 від 14.06.2017р.), в якому просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської торгово-промислової палати (43021, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18). На розгляд та вирішення експерта просив поставити наступні питання: - визначити розмір матеріального збитку: вартість пошкодженого скла у вітражі дверей; - визначити вартість підрядних робіт по заміні такого скла і вітражі дверей. На час проведення даної експертизи просив суд провадження у справі зупинити.

В клопотанні б/н від 14.06.2017р. (вх.№01-54/5648/17) у зв'язку з необхідністю долучення до матеріалів справи нових доказів заподіяння збитків відповідачу при виконанні позивачем підрядних робіт, просив суд, подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, розглянути в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2017р. проти задоволення судом клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив з підстав його необґрунтованості.

Крім того, звернувся до суду з заявою б/н від 14.06.2017р. (вх.№01-66/109/17), в якій просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та представлення суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача проти задоволення судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 14.06.2017р. заяву позивача б/н від 09.06.2017р. (вх.№01-65/110/17 від 09.06.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити, зібльшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом приймається заява позивача б/н від 09.06.2017р. (вх.№01-65/110/17 від 09.06.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог, отже має місце нова ціна позову- 68 140,57грн., з якої і вирішується спір.

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні після надання сторонами додаткових доказів та пояснень.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, як винятковий випадок, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника позивача від 14.06.2017р. до 09.07.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 05.07.2017р. на 14:30год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень представника відповідача, в т.ч. щодо клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

3.2. Відповідача: додаткові письмові пояснення та первинні докази в обгрунтування заперечень.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 14.06.2017р.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв